- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1509/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1509.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Obvezno zastopanje po odvetnikih v postopku z izrednimi pravnimi sredstviAli je pritožba dovoljena, če jo vloži stranka brez odvetnika?
- Dovoljenost pritožbeAli je pritožba, ki jo vloži oseba brez pravice, dovoljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V pravdnem postopku je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi določeno obvezno zastopanje po odvetnikih (tretji odstavek 86. člena ZPP). Ta zahteva velja za vsa procesna dejanja v okviru postopka z izrednimi pravnimi sredstvi, ne le za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnice za obnovo postopka (I. točka izreka) in odločilo, da tožnica sama krije stroške postopka (II. točka izreka).
2. Tožnica je zoper ta sklep vložila pravočasno pritožbo, katere vsebine pritožbeno sodišče zaradi narave sprejete odločitve ne povzema.
3. Ob predhodnem preizkusu pritožbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da glede na določila Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožba ni dovoljena.
4. V pravdnem postopku je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi določeno obvezno zastopanje po odvetnikih (tretji odstavek 86. člena ZPP). Ta zahteva velja za vsa procesna dejanja v okviru postopka z izrednimi pravnimi sredstvi, ne le za vložitev izrednega pravnega sredstva.1 Edina izjema od omenjene zahteve po obveznem odvetniškem zastopanju je predvidena, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit, kar pa mora izkazati že ob vložitvi pravnega sredstva oziroma odgovora na pravno sredstvo (glej četrti odstavek 86. člena in 91. člen ZPP2).
5. V predmetni zadevi je tožnica predlog za obnovo pravdnega postopka vložila po odvetniku, medtem ko je obravnavano pritožbo, s katero izpodbija sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka, vložila samostojno (na pritožbi se nahaja le njen lastnoročni podpis) in brez izkazanega opravljenega pravniškega državnega izpita. V pritožbi se sicer sklicuje na to, da "zaradi neljubega spleta okoliščin vlaga pritožbo poštno priporočeno s Petrola in brez odvetniškega žiga, kot sta domenjena s pooblaščencem“, vendar pa navedeno pojasnilo glede na strogo zakonsko pravilo o obveznem odvetniškem zastopanju v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ne more biti relevantno.
6. Ker je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena v zvezi s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP), je pritožba nedovoljena in jo je kot tako treba zavreči (prvi odstavek 346. člena in 1. točka 365. člena ZPP).
1 Primerjaj dr. Aleš Galič v: dr. Lojze Ude in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Uradni list, Ljubljana 2005, str. 368 (14. točka) in 384 (4. točka). 2 Ibidem, str. 368 (13. točka) in str. 381 do 383 (komentar 91. člena ZPP).