Jedro

Ne iz izreka ne iz obrazložitve ni razvidno, kakšna komunalna opremljenost je bila sploh upoštevana pri obračunu NUSZ.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Davčne uprave RS, Davčnega urada Kočevje št. 4224-00027/2014-104/FO z dne 24. 7. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo tožniku odmerila nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2014 za objekt na naslovu ..., v višini 34,65 EUR. Pri odmeri se je sklicevala na določbe Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in naslednji, v nadaljevanju ZSZ/84) in Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Občine Ribnica (Uradni list RS, št. 39/00 in naslednji) na območju mest in naselij mestnega značaja na območjih, ki so določena za stanovanjska in drugačno kompleksno graditev na območjih, za katere je sprejet prostorski izvedbeni načrt in na drugih območjih, ki se opremljajo z vodovodnim, kanalizacijskim in električnim omrežjem. Iz izreka odločbe izhaja, da je bila pri odmeri nadomestila upoštevana površina 167 m2 ter 95 točk, v obrazložitvi pa je navedeno, da vrednost točke znaša 0,002184 EUR.

2. Upravni organ druge stopnje je pritožbo zoper izpodbijano odločbo zavrnil. V obrazložitvi navaja, da je že iz podatkov uradne evidence in iz geografskega prikaza parcele spornih stavbnih zemljišč, na katerih se nahaja tožnikova stavba, razvidno, da je na asfaltirano cesto, ki poteka mimo stavbnega zemljišča, omogočen dostop preko makadamske ceste. V zadevi pa je bistveno, da je tožniku omogočen dostop na asfaltno cesto, ne glede na to, kakšen je priključek nanjo.

3. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da ima parcela št. 2993/2 dostop na popolnoma zanemarjen kolovoz kot del občinske ceste, ki bi moral biti asfaltiran. Ta del ceste vzdržuje sam, prav tako skrbi za njegovo prevoznost. V uradnih dokumentih občine je napačno navedeno, da gre za urejeno cesto. Zato meni, da ima dostop na makadamsko cesto in ne na asfaltirano. To pomeni, da sta izračun in izpodbijana odločba napačna. Meni, da je pri odmeri nadomestila treba upoštevati dejansko stanje, ki ga je potrebno preveriti na terenu in ne zgolj neresničnih in neverodostojnih podatkov dajalca podatkov. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe ter izdajo nove, pravilne, in povračilo preplačanega dela z obrestmi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožba je utemeljena.

5. Po prvem odstavku 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) mora obrazložitev odločbe med drugim obsegati ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je to oprto.

6. Sodišče ugotavlja, da obrazložitev izpodbijane odločbe te zahteve ne izpolnjuje. V njej so namreč navedene le določbe predpisov, in sicer ZSZ/84, Zakona o graditvi objektov (ZGO-1), Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Ur. l. RS št. 39/2000 in naslednji, v nadaljevanju Odlok) in Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2).

7. Ne iz izreka ne iz obrazložitve pa ni razvidno, kakšna komunalna opremljenost je bila sploh upoštevana pri obračunu NUSZ za predmetno stavbno zemljišče na podlagi 6. člena Odloka, ki določa vrednotenje stavbnega zemljišča s točkami glede na njegovo opremljenost s komunalnimi in drugimi napravami, prav tako ni razvidno, na katero območje je bilo uvrščeno tožnikovo stavbno zemljišče. Zato seštevka vseh točk v višini 95, ki je naveden v izreku odločbe, ni mogoče preizkusiti, prav tako tudi ne ugovora, da je toženka nepravilno upoštevala opremljenost zemljišča z asfaltno cesto, namesto z makadamsko. To pa predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

8. Ker navedene kršitve ni odpravil niti drugostopenjski organ, je sodišče izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala toženka ugotovljeno kršitev odpraviti in v obrazložitvi odločbe navesti med drugim ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je oprto ter razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov.

9. Glede opremljenosti stavbnega zemljišča s cesto sodišče zgolj pripominja, da glede na enotno sodno prakso ni bistveno, ali je komunalna infrastruktura zgrajena vse do zemljišč zavezanca, ampak to, da je z izvedbo lastnega priključka možen dostop do javne ceste, pri čemer je glede na določilo 6. člena Odloka pomembno tudi, ali gre za makadamsko ali za asfaltno cesto.

10. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa v postopku ni imel odvetnika, se mu na podlagi prvega odstavka 3. člena Pravilnika priznajo stroški v višini 15,00 EUR.

11. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavke 299. člena Obligacijskega zakonika).