- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cpg 713/2019
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CPG.713.2019 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče v postopku po predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne preizkuša kreditne sposobnosti tožeče stranke, zato navedbe glede kreditne (ne)sposobnosti niso bistvene.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 12. 9. 2019. 2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP, predlaga spremembo izpodbijanega sklepa in ugoditev predlogu za oprostitev plačila sodne takse oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, podredno pa, da sodišče odloži plačilo sodne takse do pravnomočne rešitve predmetne zadeve.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka se neutemeljeno sklicuje na izpise iz spletne strani bonitete.si, ki naj bi potrjevali njeno slabo finančno stanje in nezmožnost plačila sodne takse. Sodišče v postopku ne preizkuša kreditne sposobnosti tožeče stranke, zato navedbe glede kreditne (ne)sposobnosti niso bistvene. Nadalje iz zadnjega rednega poročila dolžnika z dne 16. 10. 2019, dostopnega preko javne evidence AJPES, izhaja, da je tožeča stranka v trimesečnem obdobju 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 ustvarila 280.445,91 EUR čistih poslovnih prihodkov ter 10.380,08 EUR čistega dobička. To pomeni, da tožeča stranka posluje pozitivno, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, in ob upoštevanju njenega premoženja, ki ga je ugotovilo že sodišče prve stopnje, tudi po presoji višjega sodišča ne obstajajo ovire po tretjem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1, ki bi tožeči stranki onemogočale plačilo sodne takse.
5. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).