Jedro

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je zaradi plačila zneska 1,000.000,00 SIT upnikova terjatev v navedeni višini prenehala, vendar za to svojo trditev ni predložil nobenih dokazov. Takega ugovora zato v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ ni moč šteti za utemeljenega.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Zoper uvodoma citirani sklep, izdan na podlagi verodostojne listine, je dolžnik pravočasno ugovarjal, da je upnikovo terjatev delno že poravnal v znesku 1,000.000,00 SIT.

Ker je prvostopno sodišče ugovor štelo za neutemeljenega, ga je na podlagi 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po 2. odst. 53. čl. ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in je kot tak neutemeljen. Kadar so torej pravno relevantna dejstva taka, da nosi dokazno breme dolžnik, mora predložiti tudi dokaze. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je zaradi plačila zneska 1,000.000,00 SIT upnikova terjatev v navedeni višini prenehala, vendar za to svojo trditev ni predložil nobenih dokazov.

Takega ugovora zato v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ ni moč šteti za utemeljenega. Na navedeno posledico je bil dolžnik opozorjen že v pravnem pouku izpodbijanega sklepa.

Ker je prvostopno sodišče pravilno presodilo dolžnikov ugovor kot neutemeljenega, ni pa zagrešilo nobene kršitve, na katere po 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izvršilni sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).