Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožnica do dneva prijave na javni razpis in do zaključka razpisa ni predložila vseh dokumentov in materialov, ki bil jih morala predložiti, da bi se film „B.“ skladno s pogodbenimi določili štel za dokončanega in bi bile s tem izpolnjene zapadle obveznosti po sklenjeni pogodbi. Odločitev, da se njena vloga kot vložena po neupravičeni osebi zavrže, je zato pravilna in skladna z določbami zakona in javnega razpisa.
I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
1. Z izpodbijanim sklepom je Slovenski filmski center, javna agencija Republike Slovenije (v nadaljevanju SFC) zavrgel vlogo tožeče stranke, ki je prispela na Redni letni razpis za sofinanciranje realizacije slovenskih manjšinskih koprodukcijskih projektov za sofinanciranje projekta z naslovom „A.“ ter ugotovil, da stroški postopka niso nastali.
2. Iz obrazložitve sklepa sledi, da je bila vloga tožeče stranke na Javni razpis pravočasna in popolna, da pa tožeča stranka ni izpolnila pogodbenih obveznosti po Pogodbi o sofinanciranju koprodukcijskega celovečernega igranega filma z naslovom „B.“ št. IPOG 2105/11 z dne 14. 10. 2011 (v nadaljevanju Pogodba). Skladno s prvim odstavkom 20. člena Pogodbe se je zavezala, da bo film dokončala najkasneje do 31. 8. 2013, film pa se skladno s tretjim odstavkom 6. člena Pogodbe šteje za dokončanega, ko prijavitelj predloži SFC vso dokumentacijo in materiale, zahtevane v točki e) prvega odstavka 6. člena Pogodbe. Tožeča stranka do roka za dokončanje filma „B.“ (do 31. 8. 2013) niti do 16. 12. 2013 ni predložila vse zahtevane dokumentacije po Pogodbi, kar pomeni, da ob prijavi na Javni razpis dne 16. 12. 2013 ni imela poravnanih vseh zapadlih pogodbenih obveznosti do SFC. To pa je, na podlagi četrtega odstavka 11. člena Zakona o Slovenskem filmskem centru, javni agenciji Republike Slovenije (v nadaljevanju ZSFCJA), 4. člena Pravilnika o izvedbi postopka izbire projektov, pogojih in merilih za izbor projektov ter postopku sklepanja pogodb, vsebine pogodb in načinu nadzora nad izvajanjem pogodb Slovenskega filmskega centra, javne agencije Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik) in tretjega odstavka 3. točke Javnega razpisa, po katerih prijavitelji, ki nimajo poravnanih vseh obveznosti do agencije, ne morejo kandidirati na javnem razpisu, razlog za to, da se vloga tožeče stranke kot vložena po neupravičeni osebi, zavrže. 3. Ministrstvo za kulturo je z odločbo št. 6153-12/2014/7 z dne 11. 7. 2014 pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in pritrdilo izpodbijanemu sklepu. Po 50. členu Pravilnika direktor agencije s sklepom zavrže vlogo, ki ni pravočasna, popolna ali vložena po upravičeni osebi. Po 11. točki Javnega razpisa je za vložitev vloge na javni razpis upravičena oseba, katere vloga izpolnjuje pogoje, določene v 3. točki, ta pa določa, da na razpisu ne morejo sodelovati osebe, ki ob prijavi na javni razpis nimajo poravnanih vseh zapadlih pogodbeni obveznosti do agencije, Ministrstva za kulturo in Filmskega studia Viba film Ljubljana, kar agencija preverja po uradni dolžnosti. Tožeča stranka ni izpolnila svojih obveznosti, opredeljenih s pogodbo o sofinanciranju filma „B.“, saj ni posredovala celotne dokumentacije projekta „B.“, navedene v pogodbi, dopolnjeni z aneksi, do izteka pogodbenega roka (31. 12. 2012), ki je bil s tremi aneksi podaljšan do 31. 8. 2013. Film se skladno s tretjim odstavkom 20. člena (in ne tretjim odstavkom 6. člena, kot je očitno pomotoma navedeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa) Pogodbe šteje za dokončanega, ko zavezanec predloži vso dokumentacijo in materiale, navedene v točki e) prvega odstavka 6. člena Pogodbe. Tožeča stranka je bila večkrat (19. 9. 2013 in pred tem 27. 8. 2013) opozorjena, da se z dnem 31. 8. 2013 izteka rok za dokončanje filma ter pozvana k oddaji vseh pogodbeno določenih materialov, vendar vse do skrajnega roka za oddajo vlog oziroma do zaključka javnega razpisa (27. 1. 2014) ni oddala vse pogodbeno zahtevane dokumentacije. Glede na zahtevano dokumentacijo iz točke e) prvega odstavka 6. člena Pogodbe, iz predloženih listin ni razvidno, da bi tožeča stranka oddala izjavo, da je projekt dokončan, 1 predvajalno kopijo filma, podnaslovljeno v slovenskem jeziku, eno zgoščenko, na kateri je 20 različnih fotografij iz filma in vsaj ene barvna ali črno-bela fotografija režiserja (v dveh različnih resolucijah), skupaj s tehničnimi informacijami o filmu in dialog listami v slovenskem in angleškem jeziku, ter odlomke iz filma na digitalnem nosilcu v trajanju od 3 do 5 minut. 4. V zvezi s pritožbenimi ugovori organ druge stopnje navaja, da navedb tožeče stranka glede potrditve filma na Hrvaškem ni mogel preveriti, ker v listinah ni teh podatkov, obenem pa meni, da navedbe tožeče stranke v tej zvezi ne morejo vplivati na odločitev. Navedbe tožeče stranke o tem, da ji zaradi izpodbijanega sklepa nastaja velika škoda, šteje za neutemeljene in preuranjene. Kot relevantnih za odločitev pa tudi ne more upoštevati tistih navedb v pritožbi, po katerih je prišlo v določeni fazi realizacije prišlo do zamude zaradi poškodbe režiserke, saj tovrstni razlogi za sklenitev aneksov v določbah aneksov niso navedeni. Iz sklenjenih aneksov k Pogodbi je razvidno le, da so bili roki za dokončanje nejasni in večkrat odloženi ter da je SFC prošnjam tožeče stranke za podaljšanje roka za dokončanje projekta ugodil. Kot neutemeljeno pa zavrne tudi navedbo tožeče stranke, da bi se moral 11. člen ZSFCJA, ki določa, da je treba projekte, ki so sprejeti v sofinanciranje, zaključiti najkasneje v dveh letih od podpisa pogodbe o sofinanciranju, upoštevati v vsakem primeru, ko se je rok podaljšal z aneksom.
5. Tožeča stranka se z izpodbijano odločitvijo ne strinja, ker meni, da razlogi za zavrženje vloge niso podani. Tožeča stranka ni bila v zamudi pri izpolnjevanju pogodbenih obveznosti. Dolžnik namreč ni v zamudi, če je pred tem v zamudi upnik, oziroma če je zamuda nastopila iz opravičljivega vzroka oz. zaradi višje sile. Da bi lahko prišla v zamudo, bi morala tožena stranka izpolniti svoje obveznosti iz tretjega odstavka 6. člena Pogodbe, tožena stranka pa je tožečo pozvala na izpolnitev dokumentacije šele 27. 2. 2014, torej mesec dni po zaključku javnega razpisa (27. 1. 2014), kar pomeni, da se tožeča stranka o domnevni zamudi ni imela možnosti izjaviti. Tožeča stranka je ravnala skladno z obveznostmi iz pogodbe in skrbnostjo dobrega strokovnjaka. Ves čas je komunicirala s toženo stranko, tako pisno, kot tudi ustno. Toženi stranki je tudi dostavila vso zahtevano dokumentacijo, glede na poziv z dne 27. 2. 2014 pa je očitno manjkala le še predvajalna kopija, s podnapisi in brez njih, v predvidenih formatih. Tako ne drži navedba, da tožeča stranka ni oddala večjega števila dokumentov, ki jih navaja pritožbeni organ. Nasprotno, osebno je oddala tako zgoščenko z zahtevanimi filmskimi fotografijami, kot tudi fotografije režiserke, tehnične informacije o filmu, dialog liste ter odlomke filma. Kaj se je s temi dokumenti zgodilo in zakaj niso zavedeni pod projekt „B.“, lahko samo ugiba in kot možnost navaja njihovo nahajanje v dokumentaciji, ki se nanaša na projekt „C.“. Navedeno kaže na to, da je bila pritožbenemu organu poslana pomanjkljiva in napačna dokumentacija, pomešana z drugimi projekti, zato na njeni podlagi resničnega dejanskega stanja ni bilo mogoče ugotoviti.
6. Tožeča stranka je toženo stranko seznanila tudi s kolavdacijo, ki jo zahteva Hrvaški filmski center, ki je bil primaren sofinancer filma. Kolavdacija pomeni formalno potrditev dveh strokovnjakov, da je film dokončan. Gre za uraden dokument, s katerim selektorji na Hrvaškem filmskem centru potrdijo, da je film zaključen. Tožeča stranka je celotno finančno dokumentacijo za peto tranšo pri toženi stranki oddala že 27. 11. 2012 in jo dopolnila 29. 11. 2012. Že takrat je bilo jasno, da so bila finančna sredstva tožene stranke porabljena zakonito in namensko. Tako ni bilo nobene nevarnosti, da bi toženi stranki nastala kakršna koli škoda in je zato vztrajanje tožene stranke na pogodbenih določilih v nasprotju moralo in dobrimi poslovnimi običaji.
7. Tožeča stranka je toženo stranko pravočasno obvestila tudi, da je v določeni fazi realizacije projekta prišlo do zamude, saj se je režiserka poškodovala in bila na rehabilitaciji skoraj osem mesecev. Gre za višjo silo, zaradi katere je v prvih fazah nastala manjša zamuda, ki je posledično terjala tudi nov termin za uporabo storitev Viba filma in sklenitev aneksa k Pogodbi.
8. V zvezi s presojo zamude tožnik dodatno opozarja na določbe 9. in 10. točke 2. člena Pravilnika, ki opredeljujeta pojem „postprodukcija filma“ in „realizacija projekta“. Glede na določbe pogodbe pa je treba skleniti še sporazum o končnih deležih na filmu in izpolniti obveze glede predaje arhivskega gradiva, hrambe rekvizitov, garderobe itd. Torej gre za več različnih pojmov, ko govorimo o dokončanju filma, o realizaciji projekta in o zaključenem projektu. Za vsakega od njih predpisi oziroma pravila (ZSFCJA, Pravilnik, Javni razpis, Pogodba) določajo neke posledice, pri čemer pa pravila niso konsistentna.
9. Po tretjem odstavku 11. člena ZSFCJA je treba projekte, ki so sprejeti v sofinanciranje, zaključiti najkasneje v dveh letih od podpisa pogodbe o sofinanciranju. O pogodbi o sofinanciranju ni mogoče govoriti brez spremljajočih aneksov, s katerimi se je v danem primeru spreminjala njena vsebina. Z njimi se je spremenila tudi časovna veljavnost oziroma tek dveletnega roka iz tretjega odstavka 11. člena ZSFCJA. Ta rok po mnenju tožeče stranke teče od vsake veljavno sprejete, dogovorjene, zapisane in overjene pogodbe oz. aneksa. Glede na datum sklenitve zadnjega aneksa k pogodbi je rok za zaključek projekta 28. 2. 2015. 10. Primarni javni poziv za sofinanciranje koprodukcijskih projektov za leto 2009, na katerem je bil izbran projekt „B.“ je določal, da morajo biti dodeljena sredstva porabljena v proračunskih letih 2009 in 2010. Zaradi nezakonitosti pri vodenju postopka tega javnega poziva in izbiranju projektov je projekt „B.“ pridobil dodeljena sredstva šele po zaključku pritožbenih postopkov v letu 2011. Šele 14. 10. 2011 je bila podpisana pogodba o sofinanciranju. Tako je bila pogodba s časovnim zamikom sklenjena v nasprotju z določili javnega razpisa. Pogodba zato ni bila sklenjena v postopku javnega razpisa, saj je bil ta pred njeno sklenitvijo že izčrpan in zaključen in je zato sklicevanje pritožbenega organa na prehodne določbe ZSFCJA neutemeljeno. Na sklenitev te pogodbe je tako tožeča stranka čakala več kot 35 mesecev zaradi krivdnih razlogov na strani tožene stranke, kar je pripeljalo do zamude pri začetku realizacije projekta, ki se sedaj očita tožnici.
11. Končno pojasnjuje, da je bila kot manjšinski koproducent brez vpliva na spoštovanje pogodbenih rokov. Pri presoji je tako potrebno upoštevati tudi dejansko situacijo, v kateri se je znašla. Gre za mednarodno koprodukcijo, v kateri prihaja do kolizije različnih pravnih ureditev, kar terja uporabo mednarodnih standardov. Oba strokovna selektorja, ki sta film na javnem razpisu Hrvaške filmske agencije izbrala za sofinanciranje, sta film kolavdirala, torej potrdila, da je po hrvaških merilih posnet v skladu s scenarijem, s čimer sta v skladu s hrvaškimi predpisi tudi potrdila dokončanje tega filma. Film je, razen predvajalne kopije že dokončan, finančno je v osnovnih okvirih, predvajalna kopija je bila končana v maju 2014, kar je pred 28. 2. 2015, ki je po mnenju tožnika dejanski rok za dokončanje projekta. Tako je tožeča stranka dokončala film „B.“ pravočasno. Na podlagi povedanega sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, tožeči stranki pa prisodi stroške postopka v priglašeni višini.
12. Tožena stranka v obsežnem odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in pri razlogih. Predlaga zavrnitev tožbe.
13. Tožeča stranka v pripravljalnih vlogah v celoti vztraja pri tožbenih navedbah. V zvezi z navedbami odgovora na tožbo vztraja, da se dopis IDOP št. 3166/13 z dne 6. 12. 2013 nanaša na projekt „C.“, da z njim ni bila pozvana k predložitvi manjkajoče dokumentacije za projekt „B“ in da je bila k predložitvi manjkajočih gradiv prvič pozvana šele z dopisom z dne 27. 2. 2014. 14. Tožba ni utemeljena.
15. Po pregledu listinske dokumentacije, ki jo je sodišču predložila tožena stranka, sodišče sodi, da je izpodbijana odločitev pravilna in skladna z zakonom. Strinja se tudi z razlogi, s katerimi je odločitev utemeljena, ter z razlogi, s katerimi pritožbeni organ utemelji zavrnitev pritožbenih ugovorov. V delu, v katerem so tožbeni ugovori vsebinsko enaki pritožbenim, jih z enakimi razlogi zavrača tudi sodišče in jih na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v celoti ponovno ne navaja.
16. V zadevi ni spora o tem da je tožeča stranka vlogo na Javni razpis vložila pravočasno in da je bila vloga popolna. Spor je o tem, ali je imela tožeča stranka ob prijavi na razpis poravnane vse zapadle pogodbene obveznosti do SFC, od katerega je po četrtem odstavku 11. člena ZSFCJA in 3. točki Javnega razpisa odvisna njena upravičenost do sodelovanja na razpisu, konkretno tiste, ki se nanašajo na sofinanciranje filma z naslovom „B.“
17. Stališče tožeče stranke, da je bil s sklenitvijo aneksa št. 3 k Pogodbi glede na določbo 11. člena ZSFCJA rok za dokončanje filma podaljšan do 28. 2. 2015, je očitno neutemeljeno. Po navedeni določbi morajo prijavitelji projekte, ki so sprejeti v sofinanciranje, zaključiti najkasneje v dveh letih od podpisa pogodbe in ne od podpisa aneksa k pogodbi, kot zmotno meni tožnik. Navedena določba ne posega v pogodbeno določene roke, temveč sodi v materialnopravno podlago odločanja o sofinanciranju in sklepanju pogodb na podlagi ZSFCJA.
18. Pogodba v 20. členu poleg roka za dokončanje filma (31. 8. 2013), ki je bil določen oziroma podaljšan z aneksi k Pogodbi, vsebuje tudi določbo o tem, kdaj se šteje film za dokončanega (tj. ko producent Filmskemu skladu, oziroma njegovemu nasledniku SFC, predloži vso dokumentacijo in materiale iz e) točke prvega odstavka 6. člena Pogodbe). Ob jasni določbi tretjega odstavka tega člena se tožeča stranka ne more z uspehom sklicevati na drugačne pojme in njihove opredelitve v določbah zakona, Pravilnika in Javnega razpisa.
19. Neutemeljene so tudi tožbene navedbe, s katerimi tožeča stranka opravičuje zamudo pri dokončanju filma. V tej zvezi iz spisov sledi, da je bil rok za dokončanje filma na podlagi prošnje tožeče stranke podaljšan dvakrat, nazadnje do 31. 8. 2013 in da tožeča stranka za dodatno podaljšanje pogodbeno določenega roka ni zaprosila, čeprav Pogodba v 12. členu omogoča spremembo terminskega načrta in podaljšanje roka za dokončanje filma, če so zato podani utemeljeni razlogi. Nesporna in s podatki upravnih spisov skladna ugotovitev, da je bila tožeča stranka s strani agencije v elektronski komunikaciji z dne 19. 9. 2013 in pred tem 27. 8. 2013 obveščena, da z 31. 8. 2013 izteče rok za dokončanje filma ter pozvana k oddaji vseh pogodbeno določenih materialov, je po presoji sodišča zadostna podlaga za to, da se trditvi tožeče stranke, da je bila k dopolnitvi dokumentacije prvič pozvana šele 27. 2. 2014, ne sledi. Zato sodišče ni sledilo njenemu dokaznemu predlogu in dopisa z dne 6. 12. 2013 kot nepotrebnega za odločanje ni presojalo.
20. Obveznosti tožeče stranke do SFC so torej zapadle z 31. 8. 2013 in vse do 27. 1. 2014, ko je bil Javni razpis zaključen, niso bile izpolnjene. Kot v obrazložitvi odločbe o pritožbi in odgovoru na tožbo skladno s predloženimi upravnimi spisi navaja tožena stranka, je tožeča stranka agenciji po prijavi na Javni razpis (dne 31. 12. 2013) dostavila končno vsebinsko in finančno poročilo o delu na realizaciji projekta „B.“, končni obračun projekta in končni finančni načrt filma z izračunom končnih deležev vseh partnerjev filma (na obrazcu Slovenskega filmskega centra), po poteku skrajnega roka za oddajo vlog oziroma po zaključku razpisa (30. 4. 2014) pa še 1 kopijo filma na digitalnem nosilcu (HD Cam, 2 kaseti) in (30. 5. 2014) 1 predvajalno kopijo filma na DCP (digital cinema package formatu). Navedenih ugotovitev tožeča stranka ne prereka, tako kot ne prereka ključne ugotovitve, da ni predložila vse dokumentacije iz točke e) prvega odstavka 6. člena Pogodbe, oziroma v tožbi (in pred tem v pritožbi) celo sam pove, katere dokumentacije ni predložila (npr. končne predvajalne kopije filma). Tožeča stranka torej po navedenem do dneva prijave na Javni razpis in do zaključka razpisa ni predložila vseh dokumentov in materialov, ki bil jih morala predložiti, da bi se film z naslovom „B.“ skladno s pogodbenimi določili štel za dokončanega in s tem izpolnjene zapadle obveznosti po sklenjeni Pogodbi. Odločitev, da se vloga tožeče stranke na podlagi prvega odstavka 50. člena Pravilnika kot vložena po neupravičeni osebi zavrže, je zato pravilna in skladna z določbami zakona in Javnega razpisa.
21. Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožba pa neutemeljena, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
22. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.
23. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker so bile vse relevantne listine vpogledane in pravilno presojene že v postopku izdaje izpodbijanega akta (druga alinea 59. člena v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1). Po sodniku posamezniku je odločilo na podlagi 2. alinee drugega odstavka 13. člena istega zakona.