Jedro

Pritožnik sedaj v pritožbeni obrazložitvi utemeljeno opozarja, da zaradi same ugotovitve Ustavnega sodišča v navedeni odločbi, da Zakon o kazenskem postopku in Zakon o odvetništvu nista bila v skladu z Ustavo, hišna preiskava na domu odvetnika A. A. pred izdajo te odločbe in zlasti zaseg mobilnih telefonov nista bila nezakonita. Glede na razloge v 77. do 81. točki obrazložitve odločbe, o tem ne more biti nobenega dvoma.

Izrek

Pritožbi okrožnega državnega tožilca se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje A. A. vrnilo mobilna telefona znamke Sony, model Xperia, model D5503, tip PM0640-BV, z vstavljeno SIM kartico operaterja Si.mobil št. in znamke HTC, model PG76100, IMEI št. 8, ser. št. HT14KTR01535, s SIM kartico operaterja Si.mobil št. , ki sta bila zasežena v stanovanjskih in drugih prostorih odvetniku A. A. dne 24. 2. 2015. 2. Zoper sklep se je pritožil okrožni državni tožilec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da odloči, da je zaseg mobilnih telefonov znamke Sony, model Xperia, model D5503, tip PM0640-BV, z vstavljeno SIM kartico operaterja Si.mobil št. in znamke HTC, model PG76100, IMEI št. , ser. št. HT14KTR01535, s SIM kartico operaterja Si.mobil št. , ki sta bila zasežena v stanovanjskih in drugih prostorih odvetniku A. A. dne 24. 2. 2015, zakonit in v skladu z Ustavo Republike Slovenije.

3. Na pritožbo sta odgovorila pooblaščenec A. A. in predstavnik zbornice, ki nasprotujeta razlogom za pritožbo ter predlagata, da jo sodišče druge stopnje zavrne.

4. Pritožbeni preizkus je pokazal naslednje.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da sodišče prve stopnje, različno kot do sedaj, v izreku sklepa predhodno ni ugotovilo nezakonitosti in protiustavnosti zasega navedenih mobilnih telefonov, temveč je to posredno razbrati iz razlogov sklepa. Če ne po drugem, potem vsaj po nasprotovanju razlogom sodišča druge stopnje v sklepu II Kp 24484/2014 z dne 5. 11. 2021, v katerih je bilo opozorjeno na dan, ko je bila pri odvetniku A. A. na domu opravljena hišna preiskava, po kateri sta bila mobilna telefona zasežena, potem na datum odločbe Ustavnega sodišča U-I-115/14 z dne 21. 1. 2016 (odločba) in zlasti na njeno vsebino, ki po razlogih napadenega sklepa očitno ni bila pravilno razumljena.

6. Uvodne ugotovitve sodišča druge stopnje so pomembne, ker pritožnik sedaj v pritožbeni obrazložitvi utemeljeno opozarja, da zaradi same ugotovitve Ustavnega sodišča v navedeni odločbi, da Zakon o kazenskem postopku in Zakon o odvetništvu nista bila v skladu z Ustavo, hišna preiskava na domu odvetnika A. A. pred izdajo te odločbe in zlasti zaseg mobilnih telefonov nista bila nezakonita. Glede na razloge v 77. do 81. točki obrazložitve odločbe, o tem ne more biti nobenega dvoma, kar je nenazadnje potrjeno z novejšo prakso drugih sodišč, na katere se pritožnik upravičeno sklicuje. Posredi so namreč odločbe v primerih, ki se z obravnavanim skoraj v ničemer ne razlikujejo, sodišče prve stopnje pa nasprotne pravne ocene vsebinsko ni obrazložilo.

7. Uvodne ugotovitve so pomembne še zaradi pritožbenega predloga, ki mu sodišče druge stopnje kljub utemeljeni pritožbi ni sledilo. V zadevi je namreč Višje sodišče v Mariboru s sodbo II K 24484/2014 24. 11. 2021 potrdilo sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru X K 24484/2014 z dne 27. 5. 2020, s katero je bil A. A. oproščen obtožbe, po kateri bi naj storil v uvodu tega sklepa navedeno kaznivo dejanje. Sodba je od 22. 12. 2021 pravnomočna. V takšnem položaju se predlagana ugotovitev o zakonitosti in skladnosti z Ustavo zasega mobilnih telefonov izkaže za brezpredmetno in je o njuni vrnitvi odločiti le še po preizkušenih pogojih iz prvega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

8. Odločba sodišča druge stopnje temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.