Jedro

Tožena stranka v predlogu za obnovo postopka navaja razloge, ki jih je neuspešno uveljavljala že tekom postopka pred sodiščem prve stopnje, zato ne gre za dejstva, zaradi katerih bi bila obnova postopka dopustna po 10. točki 394. člena ZPP. Glede na to, da gre v obravnavanem primeru za spor majhne vrednosti, pa obnova postopka iz navedenega razloga skladno z devetim odstavkom 458. člena ZPP niti ni dovoljena.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 30. 11. 2012 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 15. 5. 2013 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom II Pg 1330/2009 z dne 30. 11. 2012 zavrglo ugovor tožene stranke zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1107/2012 z dne 9. 10. 2012 (I. točka izreka) in zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka (II. točka izreka.)

2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožena stranka.

3. Sodišče prve stopnje je s sklepom II Pg 1330/2009 z dne15. 5. 2013 zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka.

4. Zoper sklep je vložila pritožbo tožena stranka in predlagala, da sodišče postopek ustavi.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala višja sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 30. 11. 2012

7. Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, ki je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor oziroma pritožbo tožene stranke zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1107/2012 z dne 9. 10. 2012. Zakon o pravdnem postopku - ZPP namreč določa, da je pritožba dovoljena (zgolj) zoper sodbo oziroma sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 333. člena in prvi odstavek 363. člena ZPP), kar pa pomeni, da pritožbe zoper odločbo sodišča druge stopnje ni.

8. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka. Ta v njem namreč navaja razloge, ki jih je neuspešno uveljavljala že tekom postopka pred sodiščem prve stopnje, zato ne gre za dejstva, zaradi katerih bi bila obnova postopka dopustna po 10. točki 394. člena ZPP. Glede na to, da gre v obravnavanem primeru za spor majhne vrednosti, pa obnova postopka iz navedenega razloga skladno z devetim odstavkom 458. člena ZPP niti ni dovoljena.

9. Ker je sodišče prve stopnje pritožbo in predlog za obnovo postopka pravilno zavrglo in ker tudi uradoma upoštevni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 15. 5. 2013

10. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo (ponoven) predlog tožene stranke za obnovo postopka. Kot že zgoraj pojasnjeno, obnova postopka v sporih majhne vrednosti skladno z devetim odstavkom 458. člena ZPP ni dovoljena v primeru, če stranka izve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku (10. točka 394. člena ZPP), poleg tega pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka tako v predlogu kot tudi v pritožbi ponavlja dejstva, ki jih je tekom predmetnega postopka že neuspešno uveljavljala.

11. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nedovoljenega predloga za obnovo postopka pravilna in ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).