Jedro

Prosti preudarek, ki ga daje zakon organu za presojo, ali pri prosilcu za dovoljenje za nabavo orožja obstajajo upravičeni razlogi za tako dovoljenje, je v skladu z ustavnim načelom vezanosti delovanja upravnih organov na ustavo in zakon; odločanje po prostem preudarku torej ni samovoljno in pravno nevezano.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 300/97-11 z dne 18.8.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23.1.1997. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote K. z dne 25.10.1996, s katero je prvostopni organ zavrnil zahtevo tožnika za izdajo dovoljenja za nabavo revolverja. Vlogo je prvostopni organ tožniku zavrnil na podlagi določbe 1. odstavka 20. člena Zakona o orožju (Uradni list SRS, št. 17/81 in RS, št. 44/90) iz razloga, da ni upravičenih razlogov, da bi prosilec imel tako orožje. Sodišče prve stopnje se je strinjalo z oceno tožene stranke, da tožnik ni izkazal upravičenega razloga, da bi imel orožje, saj v upravnem postopku niso bile izkazane takšne okoliščine, ki bi kazale na ogroženost tožnikovega življenja, zdravja oziroma njegovega premoženja.

V pritožbi tožnik navaja, da je prosti preudarek upravnega organa v Zakonu o orožju dan v preširokem obsegu. Do sedaj mu še nihče ni znal odgovoriti, kaj je merilo za določanje upravičenih razlogov za izdajo dovoljenja za nabavo orožja. Prav tako je tudi z javnim interesom, ki ga morajo pristojni organi zasledovati pri presoji vloge za izdajo tega dovoljenja. Pri tem navaja uradne evidence tožene stranke o številu varnostnega orožja v Republiki Sloveniji. Meni, da živi v rizičnem okolju, saj z ostarelo materjo živi v odmaknjeni hiši in da zato orožje potrebuje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilna in zakonita. Sodišče je svojo odločitev utemeljilo z razlogi, s katerimi se pritožbeno sodišče strinja.

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev. Pritožbeno sodišče zavrača tožnikove navedbe o preširokem prostem preudarku, ki ga daje Zakon o orožju upravnim organom pri izdaji dovoljenja za nabavo orožja. Odločanje upravnega organa po prostem preudarku je določeno v Zakonu o orožju. Taka ureditev je v skladu z ustavnim načelom vezanosti delovanja upravnih organov na ustavo in zakonsko podlago in okvir (legalitetno načelo, načelo zakonitosti), ki je eno od temeljnih načel pravne države, za katero je Republika Slovenija opredeljena že v 2. členu Ustave RS. To legalitetno načelo je izrecno določeno tudi v 2. odstavku 120. člena Ustave RS, po katerem upravni organi opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi ustave in zakonov. Odločanje upravnega organa po prostem preudarku torej ni samovoljno in pravno nevezano ter pomeni pravico in odgovornost upravnega organa, da po presoji vseh okoliščin, ugotovljenih v upravnem postopku na podlagi zakonsko določenih kriterijev, pooblastil in navedenih ustavnih načel odloči o vlogi stranke.

V obravnavanem primeru sta upravna organa glede na pravno in dejansko stanje, ugotovljeno v upravnem postopku, odločila pravilno, odločba pa je izdana v mejah pooblastila in v skladu z namenom, za katerega je organu bilo dano to pooblastilo, kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje.

Ker tožnik v svoji pritožbi ne uveljavlja izrecno pritožbenih razlogov iz katerih izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z določbo 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejene z ZUS, po uradni dolžnosti presodilo, ali je sodišče prve stopnje morebiti storilo bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in če je pravilno uporabilo tudi materialno pravo. Ker pritožbeno sodišče ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča.