Jedro

Smisel določbe tretjega odstavka 173. člena ZD, po kateri pritožbeno sodišče izjemoma upošteva tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, je v obstoju možnosti za odpravo vsebinskih nepravilnosti sklepa, ki se nanašajo na pravice strank, o katerih se odloča v zapuščinskem postopku. Zato glede sklepa, ki dediča šele napotuje na postopek ugotavljanja spornih dejstev, od katerih je odvisna velikost dednih deležev/vračunanje v dedni delež, uporaba omenjene določbe ne pride v poštev.

Izrek

I. Pritožbi se zavržeta.

II. Dedinja M. K. sama nosi stroške, ki so ji nastali z vložitvijo odgovora na pritožbi.

Obrazložitev

1. Zapuščinsko sodišče je s sklepom z dne 2. 12. 2019: - odločilo, da se zapuščinski postopek prekine (I. točka izreka), - dediča U. K. in O. K. napotilo, da zoper M. K. v roku 30-ih dni po pravnomočnosti sklepa vložita tožbo na ugotovitev, da ji je bilo s strani zapustnika podarjeno stanovanje na naslovu P. ulica 1 v L., sicer bo, ne glede na zahtevek, glede katerega je napotilo na pravdo, zapuščinski postopek nadaljevalo (II. in III. točka izreka), - odločilo, da se zapuščinski postopek prekine za 30 dni od pravnomočnosti izdanega sklepa oziroma, v kolikor bo vložena tožba, do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep sta se pritožila dediča U. K. in O. K., M. K. pa je v odgovoru predlagala zavrnitev obeh pritožb. 3. Pritožbi sta prepozni.

4. Sodišče prve stopnje je dediče v pravnem pouku sklepa z dne 2. 12. 2019 (v skladu z drugim odstavkom 172. člena ZD1) poučilo, da je moč pritožbo vložiti v roku 15 dni po vročitvi pisnega odpravka sklepa. Kot je razvidno iz vročilnic, pripetih izpodbijanemu sklepu (redna številka 162), je pooblaščenec dediča U. K. omenjeno odločbo prejel 23. 12. 2019, pooblaščenka O. K. pa 30. 12. 2019.2 Rok za vložitev pritožbe je dediču U. K. iztekel s potekom dne 7. 1. 2020, kar pomeni, da je s strani njegovega pooblaščenca dne 14. 1. 2020 (priporočeno) vložena pritožba prepozna. Enako pa velja tudi glede dedinje O. K., kateri se je rok za vložitev pritožbe iztekel s potekom dne 14. 1. 2020. Pritožba je bila namreč (priporočeno) vložena dne 15. 1. 2020. Kadar je pritožba vložena prepozno, jo je potrebno zavreči in njeno vsebinsko obravnavanje ni dopustno (prvi odstavek 343. člena ZPP3 v zvezi s 163. členom ZD). Ker sta torej pritožbi obeh dedičev vloženi prepozno (uporaba tretjega odstavka 173. člena ZD glede upoštevanja prepozne pritožbe pa ne pride v poštev),4 ju je to sodišče zavrglo (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Dedinja M. K. sama nosi stroške, ki so ji nastali z vložitvijo odgovora na pritožbi, saj ni ta v ničemer prispeval k predmetni odločitvi (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami. 2 In ne 31. 12. 2019, kot se navaja v njeni pritožbi. 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 4 Ta določba predvideva, da lahko v zapuščinskih postopkih pritožbeno sodišče izjemoma upošteva tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na tak sklep. Trditveno in dokazno breme, zakaj naj bi bila takšna izjema (v posameznem primeru) podana, nosi pritožnik (glej sklepa VS RS II Ips 554/2006 z dne 29. 3. 2007 in VSL I Cp 1877/2012 z dne 12. 9. 2012), pri čemer v konkretnem primeru pritožbi o tem nimata nobenih navedb (pojasnil). Poleg tega je bilo s strani sodišč v obeh predhodno omenjenih sklepih (judikatih) poudarjeno tudi, da je smisel tretjega odstavka 173. člena ZD (to je pooblastila pritožbenega sodišča, da lahko upošteva tudi prepozne pritožbe) obstoj možnosti za odpravo vsebinskih nepravilnosti sklepa, ki se nanašajo na pravice strank, o katerih se odloča v zapuščinskem postopku. Zato glede izpodbijanega sklepa, ki pritožnika šele napotuje na postopek ugotavljanja spornih dejstev, od katerih je odvisna velikost dednih deležev/vračunanje v dedni delež (sklep torej ne vsebuje vsebinskih zaključkov, ampak zgolj napotuje na postopek, kjer se bodo takšna vprašanja razreševala), uporaba omenjene določbe niti ne pride v poštev (glej VSL I Cp 1877/2012 z dne 12. 9. 2012).