Jedro

Zakonodajalec je predpisal enako pravno posledico, če upnik v roku ne odgovori na ugovor, ali če izjavi, da ugovoru ne nasprotuje. Iz tega izhaja, da s podajo odgovora, v katerem je upnik v obravnavani zadevi soglašal z ugovorom tretjih, ni v ničemer izboljšal svojega položaja v postopku.

Odgovor na ugovor je smiseln le, če lahko vpliva na vsebinsko drugačno odločitev sodišča. V pojasnjeni procesni situaciji, kot temu ni tako, pa ne gre za neutemeljeno povzročene stroške, ki so jih tretji dolžni povrniti upniku, zato jih krije upnik sam.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da upnik sam krije stroške odgovora na ugovor tretjih.

II. Tretji sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru tretjih, razveljavilo sklep o izvršbi glede nepremičninske izvršbe in izvršbo v tem delu ustavilo ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (I. točka izreka), pri tem pa je tretjim naložilo povrnitev upnikovih stroškov v znesku 539,87 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka), ustavilo tudi izvršbo na denarna sredstev delu, ki presega denarno dobro imetje dolžnice pri ponudniku plačilnih storitev (III. točka izreka) in ustavilo izvršbo na plačo in druge stalne denarne prejemke (IV. točka izreka).

2. Tretji v pravočasni pritožbi zoper stroškovni del (II. točka izreka) v bistvenem navajajo, da so se skušali vpisati v zemljiško knjigo kot lastniki, kar pa jim je bilo onemogočeno iz razlogov, na katere niso imeli vpliva. Krivde za nastale stroške odgovora na ugovor zato ni mogoče pripisati tretjim, ampak dolžnici in deloma površnosti upnika pri preverjanju podatkov o pravnem in dejanskem stanju nepremičnine. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se upnikovi stroški odgovora na ugovor naložijo dolžnici, podrejeno pa, da jih upnik krije sam. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje, da naloži tretjim povrnitev stroškov odgovora na ugovor tretjih, je materialnopravno zmotna. Zakonodajalec je predpisal enako pravno posledico, če upnik v roku ne odgovori na ugovor, ali če izjavi, da ugovoru ne nasprotuje (prvi odstavek 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Iz tega izhaja, da s podajo odgovora, v katerem je upnik v obravnavani zadevi soglašal z ugovorom tretjih, ni v ničemer izboljšal svojega položaja v postopku.

5. Odgovor na ugovor je smiseln le, če lahko vpliva na vsebinsko drugačno odločitev sodišča(1). V pojasnjeni procesni situaciji, kot temu ni tako, pa ne gre za neutemeljeno povzročene stroške, ki so jih tretji dolžni povrniti upniku (sedmi odstavek 38. člena ZIZ), zato jih krije upnik sam.

6. Tudi tretji krijejo sami svoje stroške postopka. Upnik mora tretjemu na njegovo zahtevo povrniti le izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Ker je upnik zaupal v podatke zemljiške knjige, ni mogoče opredeliti stroškov tretjih v postopku kot neutemeljeno povzročene, tako tudi ne obravnavanih pritožbenih stroškov tretjih. Dolžnik pa je dolžan povrniti le za izvršbo potrebne upnikove stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ), ne pa tudi stroške tretjih. Drugačno pritožbeno stališče je zmotno.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in spremenilo stroškovno odločitev, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Primerjaj VSL sklep II Ip 730/2015 z dne 25. 5. 2015, v katerem je kot bistvena za zavrnitev stroškov odgovora na ugovor tretjega izpostavljena okoliščina, da bi sodišče prve stopnje sprejelo enako odločitev ne glede na vsebino odgovora na ugovor.