Jedro

Tožnica bi morala toženko v roku 8 dni obvestiti o pridobitvi lastništva nepremičnin ter spremembi svojega statusa, presojo vpliva teh dejstev in okoliščin na že dodeljeno BPP pa bi po obvestilu opravila toženka.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je v izpodbijani odločbi ugotovila, da je bila prosilki z odločbo Bpp 1543/2013 z dne 25. 9. 2013, zaradi pravdnega postopka Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. P 479/2013, neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato je dolžna povrniti stroške neupravičeno pridobljene brezplačne pravne pomoči v višini 1.700,33 EUR.

2. V postopku preverjanja upravičenosti do BPP je tožena stranka ugotovila, da je prosilka v času teka pravdnega postopka postala lastnica do 1/4 celote nepremičnine parc. št. 527/13 k.o. … in lastnica nepremičnin - posameznega dela stavbe št. 38 in 67, v stavbi št. 956 k.o. ... Slednja nepremičnina je stanovanje v katerem prosilka živi, zato se ne upošteva kot premoženje prosilke. Kot premoženje prosilke pa se upošteva nepremičnina v solasti prosilke (do 1/4), na parc. št. 527/13 k.o. ..., v vrednosti 37.837,75 EUR. Prav tako na finančni položaj prosilke vpliva njena izvenzakonska zveza z A.A., ki prejema pokojnino iz Švice.

3. Na podlagi navedenega se je finančni položaj prosilke spremenil, kar pomeni, da je bila prosilki z odločbo z dne 25. 9. 2013, zaradi zamolčanja podatkov o spremenjenem finančnem in premoženjskem položaju, brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno. V skladu z 41. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) mora namreč upravičenec pristojno strokovno službo za BPP obveščati o vseh dejstvih in okoliščinah oziroma vseh spremembah, ki vplivajo ali bi vplivale na pravico do brezplačne pravne pomoč ter na obliko, obseg in obdobje prejemanja, spremembe pa mora sporočiti najkasneje v 8 dneh od dneva, ko je zanje izvedel. 4. Tožnica v tožbi navaja, da izpodbijana odločitev temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju in zmotni uporabi ZBPP. Ne strinja se z upoštevanjem nepremičnine parc. št. 527/13 k.o. ..., katerega solastnica je do 1/4 celote, saj gre za pridobitev lastništva na tej nepremičnini iz naslova ugotovljene nepremoženjske škode do dolžnika B.B., na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Celju opr. št. P 1030/2002 z dne 2. 6. 2003 in sodbe Višjega sodišča v Celju opr. št. Cp 1664/2003 z dne 11. 3. 2004. Tožnici je bila z navedenima sodbama prisojena odškodnina za nepremoženjsko škodo v zvezi s škodnim dogodkom 17. 7. 1991. Iz te pravdne zadeve izhaja terjatev tožnice do dolžnika B.B., ki jo je najprej uveljavljala v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. In 2004/159. Na račun terjatve tožnica do danes ni prejela niti evra. Nato je tožnica pred Okrožnim sodiščem v Celju vodila dva pravdna postopka in sicer pravdo zaradi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj v korist C.C. (P 925/2004, kasneje P 769/2007 in P 479/2013). V tem postopku je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč, nazadnje v odločbi z dne 25. 9. 2013. Tožnica je vodila pravdni postopek zaradi izpodbijanja tožnikovih pravdnih dejanj tudi proti mld. Č.Č., kateri je B.B. podaril njegov solastni delež do 1/4 celote nepremičnine parc. št. 927/13 k.o. ... Razpolaganje na podlagi darilne pogodbe je bilo uspešno izpodbito in na tej podlagi je tekel izvršilni postopek In 282/2009, v katerem je tožnica, ker ni bilo zainteresiranih kupcev solastnega deleža, postala zemljiškoknjižna in formalna solastnica do 1/4 celotne nepremičnine. Od te nepremičnine nima nobene koristi, predstavlja ji le breme. Iz tega razloga meni, da je bil zaključek tožene stranke, ki je to premoženje upoštevala kot premoženje tožnice, nepravilen. Enako velja za obstoj izvenzakonske zveze. Tožnica A.A. nudi pomoč in je samo formalno lastnica stanovanja, saj je g. A.A. švicarski državljan, ki v Sloveniji ne more pridobiti premoženja. Tožena stranka bi pri svoji odločitvi morala upoštevati tudi posebne okoliščine primera, zato sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in toženi stranki vrne tudi nastale stroške tega upravnega spora.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni vložila.

K I. točki izreka:

6. Tožba ni utemeljena.

7. ZBPP v 41. členu določa, da mora upravičenec pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati ves čas postopka, za katerega mu je ta odobrena. Upravičenec mora pristojno strokovno službo za BPP v času od odobritve brezplačne pravne pomoči do dneva dokončnega obračuna stroškov obveščati o vseh dejstvih in okoliščinah oziroma vseh spremembah, ki vplivajo ali bi vplivale na pravico do brezplačne pravne pomoči ter na obliko, obseg in obdobje prejemanja. Upravičenec mora spremembe iz prejšnjega odstavka sporočiti najkasneje v 8. dneh od dneva, ko je zanje izvedel. Strokovna služba za brezplačno pravno pomoč začne postopek ugotavljanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči po uradni dolžnosti, kadar ugotovi, da so nastopile okoliščine, zaradi katerih bi bilo potrebno izdati drugačno odločbo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, ker upravičenec ni več upravičen do brezplačne pravne pomoči ali je upravičen v ožjem obsegu ali le za nekatere oblike brezplačne pravne pomoči (prvi odstavek 42. člena ZBPP).

8. Strokovna služba predlaga po izvedenem ugotovitvenem postopku pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč izdajo odločbe, s katero se ugotovi prenehanje upravičenosti do brezplačne pravne pomoči ali določi drug obseg oziroma obliko brezplačne pravne pomoči (neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč) - drugi odstavek 42. člena ZBPP. Za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč se šteje že plačana brezplačna pravna pomoč, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oziroma spremembe podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena tega zakona (prvi odstavek 43. člena ZBPP). Upravičenec je dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakoniti zamudnimi obrestmi (drugi odstavek 43. člena ZBPP).

9. Organ za brezplačno pravno pomoč mora v skladu s citiranimi določili začeti postopek ugotavljanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, kadar ugotovi, da so nastopile okoliščine, ki vplivajo ali bi vplivale na odločitev o odobritvi brezplačne pravne pomoči. 10. V obravnavanem primeru je tožena stranka ugotovila okoliščine v smislu drugega odstavka 41. člena ZBPP, tožnica pa obstoja teh dejstev ne zanika, meni pa, da ta dejstva, na presojo utemeljenosti dodeljene BPP, ne bi smela vplivati.

11. Sodišče po pregledu izpodbijane odločbe in spisu priloženih listin ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in skladna z določbami predpisov, na katere se sklicuje. Prav tako se sodišče strinja tudi z razlogi, s katerimi je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa odločitev pojasnila tožena stranka in se nanje na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tudi sklicuje. Dodatno tožnici pojasnjuje, da bi morala toženo stranko o pridobitvi lastništva (1/4) nepremičnine parc. št. 527/13 k.o. … in dejstvu, da je postala lastnica nepremičnin - posameznega dela stavbe št. 38 in 67, v stavbi št. 956 k.o. … ter spremembi svojega statusa, obvestiti v roku 8 dni (tretji odstavek 41. člena), presojo vpliva dejstev in okoliščin na že dodeljeno BPP pa bi po takšnem obvestilu opravila tožena stranka.

12. Sodišče se strinja z razlago tožene stranke, da je zaradi lastništva 1/4 nepremičnine parc. št. 527/13 k.o. ..., v vrednosti 37.837,75 EUR, ob upoštevanju določbe 13. člena ZBPP, v zvezi z določbo prvega odstavka 20. člena ZBPP in prej citiranih določb 41. in 43. člena ZBPP, tožnici dodeljeno BPP šteti za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč. Na drugačno razlago ne morejo vplivati tožničini tožbeni ugovori, ki se nanašajo na način in razlog pridobitve tega nepremičnega premoženja.

13. V zvezi s tožbenim ugovorom, ki se nanaša na obstoj izvenzakonske skupnosti z A.A., pa sodišče tožnici pojasnjuje, da dejstvo bivanja na istem naslovu sicer ne zadošča za ugotovitev obstoja takšne skupnosti, vendar tožena stranka svojo ugotovitev, da gre za izvenzakonsko skupnost opira na tožničino navedbo iz vloge z dne 18. 2. 2015. Gre za vlogo, ki spisu ni priložena, zato je sodišče ne more preizkusiti, vendar to ne vpliva na samo ugotovitev, da je bila tožnici, zaradi spremenjenega premoženjskega stanja, brezplačna pravna pomoč dodeljena neutemeljeno.

14. Sodišče v nadaljevanju pripominja še, da je bila tožnica v odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči izrecno opozorjena, da mora strokovni službi za brezplačno pravno pomoč v roku 8 dni javiti vsako spremembo, ki lahko vpliva na pravico do brezplačne pravne pomoči, kakor tudi na obveznost vrnitve neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči, če tega ne bo storila. Tožnica je torej bila že vnaprej seznanjena s svojimi obveznostmi, ki sledijo iz dodeljene BPP, ter možnimi posledicami v primeru opustitve dolžnega ravnanja, zato je sodišče presodilo, da tožba ni utemeljena in jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

K II. točki izreka:

15. Tožnica je ob vložitvi tožbe predlagala tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi zahtevo za povrnitev stroškov postopka.