- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cpg 22/2006
ECLI:SI:VSKP:2006:II.CPG.22.2006 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravno neupoštevna je pritožbena navedba, da naj bi bil izvršitelj dolžan upnici povrniti sredstva iz drugega postopka.
Izrek
Pritožba dolžnice se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1. vzelo na znanje umik predloga za izvršbo na dolžnikove premičnine in izvršilni postopek v tem delu ustavilo; 2. upniku odmerilo nadaljnje izvršilne stroške v višini 132.273,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila ter odločilo, da jih je dolžan plačati dolžnik.
Zoper ta sklep se glede odločitve pod točko II, ki se nanaša na odmero izvršilnih stroškov iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje dolžnica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v napadenem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. S sklepom, kolikor se nanaša na odmero nadaljnjih stroškov upniku se namreč ne strinja. Izvršitelj F.S., ki je bil res v predmetnem postopku določen za izvršitelja, ni opravil nikakršnih izvršilnih dejanj v konkretnem postopku. Sicer pa je izvršitelj dolžan dolžnici povrniti sredstva iz drugega postopka kar pomeni, da je napadeni sklep nezakonit iz dveh razlogov.
Pritožba dolžnice ni utemeljena.
Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je nadaljnje izvršilne stroške v višini 132.273,00 SIT s pripadajočimi obrestmi uveljavljal upnik, potem, ko so bili stroški v taki višini na podlagi dokončnega obračuna izvršitelja slednjemu že priznani. Trditev, da sodni izvršitelj ni opravil v obravnavani zadevi nobenih izvršilnih dejanj pa je protispisna. Da ta trditev ne ustreza dejanskemu stanju je namreč razvidno iz poročila izvršitelja z dne 21.3.2004 (list. št 71 spisa). Ker pa je pravno neupoštevna tudi pritožbena navedba, da naj bi bil izvršitelj dolžan upnici povrniti sredstva iz drugega postopka, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.