Jedro

Upniki stroškov stečajnega postopka niso stranke stečajnega postopka, saj je ta namenjen poplačilu upnikov za njihove terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka. Upnik stroškov stečajnega postopka pravnega varstva ne more iskati v stečajnem postopku, temveč lahko svojo terjatev uveljavlja zgolj v posebnem pravdnem postopku.

Upravitelj v svoji pritožbi podrobno razlaga, kako je s tem, ko je angažiral odvetnika, dosegel, da se je stečajna masa tej zadevi povečala in so bili upniki sploh kaj poplačani. Pritožbeno sodišče odgovarja, da takšne navedbe niso bistvene. Določbe ZFPPIPP o občasnih stroških postopka so povsem jasne in upravitelj mora pridobiti predhodno soglasje sodišča, da takšne stroške kasneje lahko poplača.

Izrek

I.Pritožba Odvetniške družbe A. o. p., d. o. o. se zavrže.

II.Pritožba upravitelja B., d. o. o., upravitelj C. C., se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo soglasja k plačilu odvetniške nagrade v zadevi I Pg 000/2024 v višini 75.642,06 EUR, povečano za pripadajoč znesek DDV, skupaj z DDV v višini 92.293,31 EUR.

2.Zoper takšen sklep se je pritožil upravitelj zaradi smiselno nepravilne uporabe materialnega prava in ugotovitve dejanskega stanja ter predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter samo reši zadevo oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

3.Pritožnica Odvetniška družba A. navaja, da je stranka z interesom, saj je s strani upravitelja pridobila pooblastilo za zastopanje in sklenjen dogovor o višini odvetniške nagrade v zadevi I Pg 000/2024 Okrožnega sodišča v Celju. Očita kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, ki so nastali z njenim zastopanjem v zadevi I Pg 000/2024 Okrožnega sodišča v Celju, ugodi.

4.Pritožba Odvetniške družbe A. ni dovoljena, pritožba upravitelja pa ni utemeljena.

Glede pritožbe Odvetniške družbe A.

5.Stranke glavnega postopka stečaja so, kot to določa 385. člen Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju( ZFPPIPP), stečajni dolžnik in zgolj tisti upniki, katerih terjatve so nastale do začetka stečajnega postopka oziroma so nastale po začetku stečajnega postopka, pa se plačajo iz razdelitvene mase po pravilih tega zakona o plačilu terjatev upnikov (glej tudi VSL sklep Cst 88/2019). Upniki stroškov stečajnega postopka niso stranke stečajnega postopka, saj je ta namenjen poplačilu upnikov za njihove terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka. Upnik stroškov stečajnega postopka pravnega varstva ne more iskati v stečajnem postopku, temveč lahko svojo terjatev uveljavlja zgolj v posebnem pravdnem postopku (Cst 224/2018 in Cst 88/2019). Upnik stroškov stečajnega postopka zato nima položaja upnika v stečajnem postopku in ni upravičen opravljati procesnih dejanj v stečajnem postopku, med katere sodi tudi vlaganje pritožbe zoper sklep o zavrnitvi izdaje soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka.

6.Glede na navedeno je sodišče pritožbo Odvetniške družbe A. zavrglo (365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Glede pritožbe upravitelja

7.Iz sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je upravitelj že 6. 3. 2014 prvič predlagal, da mu sodišče prve stopnje poda soglasje za sklenitev dogovora o višini odvetniške nagrade za opravljanje pravnih storitev v višini 10 % od uspeha v pravdi, katero je sodišče že takrat zavrnilo. V sklepu z dne 18. 3. 2014 (red. št. 70) je predlog zavrnilo kot preuranjen, saj glede na vsebino predloga stroški odvetniške storitve zaradi uveljavljanja odškodninskega zahtevka do občine ... še niso nastali.

8.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo za soglasje za plačilo nagrade odvetniku, ker je bil takšen obračun v višini 10 % od prisojene odškodnine v nasprotju z načeli, da se zagotovijo najugodnejši pogoji glede višine plačil in rokov za plačilo terjatev upnikov (47. člen Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP) in da mora upravitelj pri opravljanju svojih nalog in pristojnosti ravnati tako, da varuje in uresničuje interese upnikov (3. točka drugega odstavka 98. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil v zadevi Okrožnega sodišča v Celju I Pg 000/2024 pravnomočno prisojen znesek 216.372,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 4. 2015 dalje do plačila in znesek 205.454,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 4. 2015 dalje do plačila. Na podlagi vpogleda v pravdni spis Okrožnega sodišča v Celju I Pg 000/2024 je ugotovilo, da je tožeča stranka, to je stečajni dolžnik, postopku po opravljeni glavni obravnavi in pred izdajo sodbe z dne 11. 1. 2023 v spis vložil stroškovnik. Sodišče je opravilo izračun priglašenih stroškov in ugotovilo, da stroški do izdaje sodbe 11. 1. 2023 okvirno znašajo 27.427,50 EUR z 22 % DDV pa 33.461,55 EUR. Dogovor za plačilo za opravljene odvetniške storitve v višini 10 % od prisojenega zneska odškodnin (spornih 92.283,31 EUR) bistveno presega plačilo odvetniških storitev, ki bi se odmerili po takrat veljavni Odvetniški tarifi. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da takšen dogovor ni v skladu s splošnimi pravili stečajnega postopka, niti s procesnimi določbami, kar bo razvidno iz nadaljevanja tega sklepa.

9.Iz določbe 355. člena ZFPPIPP izhaja, da so stroški stečajnega postopka tekoči stroški in občasni stroški stečajnega postopka. Med občasne stroške sodijo drugi stroški stečajnega postopka, razen tekočih stroškov, kamor spadajo tudi stroški zastopanja pravd, ki jih vodi stečajni dolžnik. Določba 356. člena ZFPPIPP določa, da mora predračun stroškov stečajnega postopka vsebovati glede občasnih stroškov opis vrste stroškov in skupni znesek za vsakega od te vrste stroškov. Če se med postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh vrst stroškov postopka spremeni predračun stroškov na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora, ali na zahtevo upniškega odbora. Nadalje določba 357. člena ZFPPIPP določa, da upravitelj sme opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče poda soglasje za to izpolnitev.

10.Upravitelj v svoji pritožbi podrobno razlaga, kako je s tem, ko je angažiral odvetnika, dosegel, da se je stečajna masa tej zadevi povečala in so bili upniki sploh kaj poplačani. Pritožbeno sodišče odgovarja, da takšne navedbe niso bistvene. Določbe ZFPPIPP o občasnih stroških postopka so povsem jasne in upravitelj mora pridobiti predhodno soglasje sodišča, da takšne stroške kasneje lahko p0plača.

11.Kot izhaja iz podatkov v tem spisu upravitelj predhodno ni pridobil soglasja sodišča glede stroškov zastopanja v pravdi, ki jo je pričel stečajni dolžnik, niti ni v sklepu sodišča prve stopnje ali v pritožbi navedeno, da jih je vključil v predračun stroškov postopka, ki bi ga sodišče sprejelo ali spremenilo. Glede na navedeno niso relevantne njegove navedbe o potrebnosti spornih stroškov zastopanja glede zvišanja stečajne mase, saj je sodna praksa1 in določila ZFPPIPP povsem jasna. Upravitelj mora predhodno pridobiti soglasje sodišča glede občasnih stroškov postopka tako, da jih zaznamuje v predračunu stečajnega postopka in potem pridobiti posamično soglasje pred plačilom.

12.Iz sklepa Okrožnega sodišča v Celju z dne 18. 3. 2014 (red. št. 70), ko je prvič odločalo o soglasju k plačilu stroškov zastopanja po posebni pogodbi z odvetnikom D. D., izhaja, da je tudi takrat stroške zastopanja po posebnem dogovoru z odvetnikom zavrnilo. Citiralo je določbe 357. člena in 354. člena ZFPPIPP, iz katerih smiselno izhaja, da je za odvetniške storitve kot strošek stečajnega postopka dovoljeno plačati cene v zneskih, ki so določeni z Odvetniško tarifo. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi tega sklepa tudi poudarilo, da skladno s citiranimi določbami ZFPPIPP soglasja ni mogoče podati za sklenitev posebnega dogovora o višini nagrade za opravljanje odvetniških storitev, saj se tovrstne storitve obračuna na podlagi Zakona o odvetniški tarifi in v skladu z Odvetniško tarifo ter le v okviru nujno potrebnih opravil v okviru teh storitev. Sodišče prve stopnje je zgolj poudarilo, da

izbira in angažiranje odvetnika

zaradi potreb stečajnega postopka ni stvar sodišča, prav gotovo pa so stroški. Stečajni upravitelj je iztrgal iz konteksta razloge sodišče prve stopnje, s katerimi mu je bilo jasno zavrnjeno soglasje za plačilo predlaganih stroškov postopka, za katere bi bila pravna podlaga poseben dogovor (tudi če je ta predviden v Odvetniški tarifi). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča takšni posebni dogovori izven predpisanih tarif niso v skladu z ZFPPIPP, poleg tega, kot je izračunalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, gre za bistveno preplačilo stroškov. Ob zatrjevanem dogovoru s pooblaščencem o 10% nagradi od prisojene odškodnine (92.283,31 EUR) v primerjavi z obračunom stroškov po Odvetniški tarifi (po izračunu sodišča prve stopnje 33.461,55 EUR) izhaja bistvena razlika v škodo stečajne mase, kar ni v skladu s 47. členom ZFPPIPP, ki govori o najboljšem poplačilu upnikov.

13.S tem je sodišče odgovorilo na odločilne pritožbene razloge. Ni pa odgovarjalo na pritožbene navedbe glede težav s plačilom nagrade odvetniku, saj ni bilo nobene stečajne mase, da so upniki zalagali potrebna sredstva, da brez vložene tožbe splošna stečajna masa sploh ne bi bila oblikovana, da zoper načrt razdelitve ni bil vložen noben ugovor upnikov, čeprav je upošteval strošek plačila odvetniških storitev v višini 92.983,31 EUR, da v primeru, v kolikor bi bilo z odvetnikom mogoče skleniti le dogovor o plačilu po točkovnem sistemu Odvetniške tarife stečajni dolžnik tožbe sploh ne bi vložil, ker za samo odločitev sodišča druge stopnje niso bile bistvene. Procesna pravila ZFPPIPP glede ravnanja z (občasnimi) stroški stečajnega postopka so zelo natančno določena in jih ni mogoče razlagati mimo jezikovne razlage zakona. Kot že navedeno, pa je tudi sodna praksa glede predhodnega določanja stroškov v predračunu stroškov postopka in posamičnih predhodnih soglasjih stroga.

14.Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

-------------------------------

1

Npr. VSRS Sklep III Ips 63/2019, VSL, sklep Cst 136/2016 in drugi.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 47, 98, 98/2-3, 354, 355, 356, 357, 385

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.