Jedro

Pri naknadno predlagani izvršbi na nepremičnino je samo za to izvršilno sredstvo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je ta nepremičnina. Za izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine pa ostane še naprej krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki jo je treba izprazniti in izročiti upniku.

Izrek

Za izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. V izvršilni zadevi zoper prvotnega dolžnika B. B. zaradi izpraznitve in izročitve stanovanja v Ljubljani in zaradi izterjave stroškov pravdnega ter izvršilnega postopka je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi In 465/2004 z dne 19. 5. 2004. Dovolilo je izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine in rubež plače prvotnega dolžnika B. B. Dolžnikovemu ugovoru je sodišče delno ugodilo in izvršbo delno ustavilo za plačanih 232.415 SIT, v preostalem delu pa je ugovor zavrnilo.

2. Po dolžnikovi smrti in prekinitvi izvršilnega postopka je upnica predlagala nadaljevanje postopka zoper sedanja dolžnika kot dediča pokojnega dolžnika in sicer glede izpraznitve in izročitve stanovanja ter glede izterjave preostale denarne terjatve. Za slednjo je predlagala izvršbo na nepremičnino in sicer vl. št. ... k.o. ..., ki leži na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom In 465/2004-21 z dne 27. 10. 2008 sklenilo, da se izvršilni postopek nadaljuje zoper dediča prvotnega dolžnika in da samo ni krajevno pristojno za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe na nepremičnini ter da bo zadevo In 465/2004 odstopilo v nadaljnji postopek Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

4. Okrajno sodišče v Murski Soboti pristojnosti ni v celoti sprejelo. S predlogom In 24/2009 z dne 16.2.2009 je sprožilo spor o pristojnosti s trditvijo, da bi bil utemeljen le delni odstop izvršilne zadeve. Za izvršbo zaradi izpraznitve in izročitve stanovanja v Ljubljani je še vedno izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, samo pa bi lahko bilo pristojno le za odločanje o predlogu za razširitev izvršbe s prodajo nepremičnine, ki leži na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti.

5. Za izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

6. Pravilno je stališče v predlogu, da je utemeljen le delni odstop izvršilne zadeve Okrajnemu sodišču v Murski Soboti. Za izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine v Ljubljani, je bilo po 220. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in je še naprej krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je ta nepremičnina, torej Okrajno sodišče v Ljubljani. Na to pristojnost namreč novo med izvršilnim postopkom predlagano sredstvo izvršbe za izterjavo denarne terjatve z izvršbo na nepremičnine ne vpliva. Novelirani oziroma dodani četrti odstavek 35. člena ZIZ (ZIZ-E, Uradni list RS št 115/2006) namreč samo za primer naknadno predlagane izvršbe na nepremičnine določa samo za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Po 166. členu ZIZ je to sodišče, na območju katerega je nepremičnina, torej v tem primeru Okrajno sodišče v Murski Soboti, ki to pristojnost tudi sprejema. V ostalem delu, torej za izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine v Ljubljani, pa ostaja še naprej krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi tako odločilo.