- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 1084/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.1084.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost upnika do zahtevka za poravnavo terjatve iz vrednosti zastavljene nepremičnine.Ali je upnik upravičen zahtevati poravnavo svoje terjatve iz vrednosti zastavljene nepremičnine?
- Utemeljenost pritožbe dolžnic.Ali je pritožba dolžnic utemeljena glede na razloge za neplačilo terjatve?
- Zakonitost izvršbe na zastavljeni nepremičnini.Ali je izvršba na zastavljeni nepremičnini zakonita, kljub trditvam dolžnic o družinskih in socialnih razlogih?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik je upravičen zahtevati poravnavo svoje terjatve iz vrednosti zastavljene nepremičnine.
Izrek
Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi sporazuma o zavarovanju terjatve z zastavno pravico, vknjiženo v zemljiški knjigi, sklenjenega med strankama zaradi izterjave glavnice v tolarski protivrednosti zneska 96.794,00 ATS z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter izvršilnimi stroški.
Dolžnici sta izvršilnemu sklepu ugovarjali. Sodišče prve stopnje je ugovor vročilo upniku, ta pa na ugovor ni odgovoril. Zato je po čl. 58 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti, da so navedbe v ugovoru resnične. Ker je sodišče prve stopnje štelo, da ugovor ni utemeljen, ga je kot pritožbo predložilo tukajšnjemu sodišču. Dolžnici ne zanikata, da sta upniku dolžni terjani znesek. Menita le, da ni tako visok, da bi bilo potrebno, da se izvršba vrši na zastavljeno nepremičnino. Opisujeta razloge za neplačilo upnikove terjatve. To bi naj bili družinski in socialni razlogi. Predlagata, da upnik predlog za izvršbo umakne.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnici sta sklenili z upnikom posojilno pogodbo in najeli kredit v višini 140.000,00 ATS ob pogojih, dogovorjenih s pogodbo. Zaradi zavarovanja kredita in z njim povezanimi terjatvami, sta zastavili svoje nepremičnine, vpisane v vl. št. 350 k.o. Trnava, ki jih imata v solasti.
Smisel zastavne pravice je prav v tem, da je upnik upravičen zahtevati poravnavo svoje terjatve iz vrednosti zastavljene nepremičnine (čl. 63 Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR). Zato pomislek dolžnic, da ni potrebe za prodajo zastavljene nepremičnine po pravilih Zakona o izvršilnem postopku, ni utemeljen.
Dolžnici pa se seveda prodaji nepremičnin lahko izogneta s tem, da upnikovo terjatev poravnata.
Dolžnici nista ugovarjali izvršilnemu sklepu iz razlogov, ki bi izvršbo preprečevali in ker tudi ni takšnih razlogov, na katere pazi sodišče uradoma (čl. 55 ZIZ),je pritožbeno sodišče ugovor kot pritožbo zavrnilo (čl. 58 in 15 ZIZ v zvezi s čl. 380 ZPP).