Jedro

V primeru, kadar stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodne takse, predloži v ta namen izjavo o premoženjskem stanju in je izjava o premoženjskem stanju pravilno izpolnjena, jo sodišče lahko presoja po vsebini in o njej tudi odloči, saj je vloga popolna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper sklep naslovnega sodišča VII Pg 3973/2012 z dne 20. 9. 2012. 2. Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej zadevi je tožeča stranka hkrati z vložitvijo tožbe predlagala tudi, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks. V predlogu (list. št. 10 spisa) je navedla, da ima trenutno blokirane transakcijske račune in sodne takse trenutno ni sposobna plačati, sklicevala pa se je tudi na finančne podatke, ki izhajajo iz priložene izjave o premoženjskem stanju (priloga A39 spisa). Sodišče prve stopnje je s sklepom VII Pg 3973/2012-3 z dne 20. 9. 2012 predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrnilo, na ugovor tožeče stranke pa je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep.

5. Glede na pritožbene trditve, da je sodišče sklep najprej izdalo po strokovnem sodelavcu, kasneje pa po višjem sodniku svetniku, gre uvodoma pojasniti, da je o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks najprej odločal strokovni sodelavec, kar je skladno z drugim odstavkom 270. člena v zvezi z 12. točko prvega odstavka 270. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). S tem v zvezi pritožba očita sodišču, da je spreminjalo zahteve pri izkazovanju pogojev za oprostitev plačila sodne takse, ker naj bi strokovni sodelavec od tožeče stranke najprej zahteval eno, sodnik pa potem drugo verzijo dokazovanja. Pritožnica te trditve ni obrazložila, višje sodišče pa ugotavlja, da presoja sodišča prve stopnje temelji na pravilni pravni podlagi, in sicer tretjem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1).

6. Po tretjem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče pravno osebo oprosti plačila taks, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti, oziroma ji dovoli odloženo ali obročno plačilo taks, če sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Po četrtem odstavku mora sodišče pri odločanju skrbno preučiti vse okoliščine ter upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe.

7. Dolžnost stranke, ki predlaga oprostitev plačila sodne takse, je torej, da že v predlogu za oprostitev plačila sodne takse konkretno navede svoje slabo finančno, premoženjsko oziroma likvidnostno stanje. Sodišče prve stopnje je ugovor tožeče stranke zoper sklep, da se predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrne, zavrnilo iz razloga, ker ni izkazala, da nima sredstev za plačilo takse v višini 25.125,00 EUR in jih tudi ne more zagotoviti takoj, niti jih ne bo mogla zagotoviti do izdaje odločbe. V pritožbi tožeča stranka tem ugotovitvam sodišča oporeka, vendar pri tem ne navede, kje in kdaj je trditve podala. Ne drži pa niti stališče pritožbe, da je bilo sodišče dolžno tožečo stranko pozvati k dopolnitvam, v kolikor so te bile potrebne. V primeru, kadar stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodne takse, predloži v ta namen izjavo o premoženjskem stanju in je izjava o premoženjskem stanju pravilno izpolnjena, jo sodišče lahko presoja po vsebini in o njej tudi odloči, saj je vloga popolna. V skladu s 7. ter v zvezi s 212. členom ZPP pa mora stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek (ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika), sicer je ta neutemeljen.

8. Pritožnica ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima tožeča stranka po podatkih iz bilance stanja za 597.382,00 EUR opredmetenih osnovnih sredstev in za 177.774,00 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev, ne izpodbija. Ne glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožeča stranka nima odprtega transakcijskega računa, je zato tudi po oceni višjega sodišča glede na trditve in dokaze, ki jih je tožeča stranka v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks podala, finančno in premoženjsko stanje tožeče stranke tako, da je do oprostitve plačila sodnih taks ne upravičuje.

9. Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).