Jedro

Pritožbeno sodišče ne sprejema razlogov izpodbijane sodbe, da nasprotna tožena stranka po Pogodbi ni bila dolžna nasprotni tožnici izročiti betacam SP kaset s posnetimi reportažami za predvajanje na TV. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje (povzetih po izpovedbi direktorja nasprotne tožene stranke M.K.) namreč sledi, da je pri nasprotni toženi stranki šlo za brezplačno hrambo kaset. Ni logično, da bi direktor nasprotne toženke izpovedoval o brezplačni hrambi teh kaset, če ne bi bila nasprotna toženka zavezana, da te kasete po Pogodbi izroči nasprotni tožnici. Govoriti o brezplačni hrambi lastnih kaset ni smiselno. Iz izpovedbe direktorja M.K. je razvidno še, da bi nasprotna tožnica kasete lahko prevzela pri TV Slovenija, kar spet govori v prid stališču, da sam direktor nasprotne toženke sprejema obveznost, da nasprotni tožnici po Pogodbi izroči betacam SP kasete. Tudi iz strankine izpovedbe A.K. (prav tako direktor nasprotne toženke) izhaja, da je posneta betacam kaseta "njihova" in "je bil najbrž dogovor, naj kaseta ostane kar pri nas" (prim. zapisnik z naroka za glavno obravnavo, ki je bil 9.9.2003, l. št. 52, 53).

Tožeča stranka ni dokazala trditev o pogodbi o arhiviranju kaset, iz dosedanjih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje pa izhaja, da je šlo med pravdnima strankama za brezplačno hrambo kaset. Ker je za obe pogodbi tipična obveznost izročitve shranjevane stvari položniku, opustitev le-te pa nasprotna tožnica očita nasprotni toženki, pritožbeno sodišče ocenjuje, da zmotna pravna kvalifikacija pogodbe nasprotne tožeče stranke na obstoj zatrjevane odškodninske podlage ne more imeti vpliva.

Brezplačno hrambo je urejal 721. čl. ZOR. Iz 2. odst. tega določila izhaja, da je shranjevalec upravičen odstopiti od pogodbe ob vsakem času, vendar pa mora dati položniku primeren rok za prevzem stvari.

Očitek neizpolnitve (kršitve) Pogodbe se tako pokaže za utemeljen.

Neizčrpana je tako ostala še višina uveljavljane odškodnine.

Izrek

1.Pritožbi se delno ugodi in se razveljavi sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka, v 1. odst. I. tč. izreka za znesek 17.127,30 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.8.1998 dalje in v 2. odst. I. tč. izreka ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek.

2.Sicer se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

3.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo:

I. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig 99/00010 z dne 11.1.1999 ostane v 1. in 3. točki izreka sklepa v veljavi.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške, odmerjene na 988.620,00 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

9.9.2003 dalje do plačila, v 8 dneh.

II.Tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi, ki se glasi: Nasprotna toženka je dolžna plačati nasprotni tožnici znesek

10.452.442,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.9.1999 dalje do plačila ter ji povrniti stroške tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe do plačila v 8 dneh, pod izvršbo se v celoti zavrne.

Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja "vse" pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je delno utemeljena.

K pritožbi proti odločitvi o tožbenem zahtevku Iz neizpodbijanih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje sledi, da se račun št. 980390 (v prilogi A 2) nanaša na realizacijo TV reportaž po pogodbi z dne 23.6.1998 (pravilno 24.3.1998). Tožena stranka ni ugovarjala, da ne bi prišlo do realizacije reportaž, pripravljenih po Pogodbi o izdelavi TV reportaž Slovenskega prvenstva "Nivea Sun Beach Volley Cup 98" v odbojki na mivki za leto 1998 z dne 24.6.1998 (v prilogi B 18; v nadaljevanju Pogodba). Prav tako ni oporekala trditvi tožeče stranke, da so bile reportaže za TV Slovenija ustrezne, kar vsebuje trditve o realizaciji TV reportaž. Ravno nasprotno. Iz izpovedbe N.V., direktorice tožene stranke, sledi, da so bile reportaže predvajane na TV Slovenija (zapisnik z naroka za glavno obravnavo, ki je bila 1.4.2003, l. št. 46). In ker iz 6. člena Pogodbe izhaja, da plačilo posamezne reportaže zapade v 15 dneh po realizaciji reportaže, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je toženi stranki naložilo plačilo računa št. 980390. Za odločitev o obveznosti plačila tega računa tako ni pomembno, ali je bil predmet obveznosti tožeče stranke po Pogodbi izročitev spornih Betacam SP kaset, na katerih naj bi bile po Pogodbi reportaže posnete, in če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali je tožeča stranka realizirala to obveznost. Pravilo sočasne izpolnitve namreč ne pride v poštev, če je drugače dogovorjeno (prim. 122. člen ZOR).

Pritožbeno sodišče je zato v tem delu pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo, potem ko je ugotovilo, da niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. in

353. čl. ZPP).

Pač pa pritožnica pravilno opozarja na zmotno izhodišče glede vprašanja dokaznega bremena pri presoji o obveznosti po računu št. 980419 (v prilogi A 3).

Tožena stranka se je plačilu po tem računu v ugovoru upirala s trditvijo, da "ne ve, na kaj se nanaša in da upnik storitve po tem računu ni opravil." Takšna ugovorna trditvena podlaga je terjala od tožeče stranke, da dokaže nastanek vtoževane terjatve, to je, da je tožena stranka zaračunano storitev naročila in da je tožeča stranka to naročilo izpolnila (212. čl. ZPP). Sodišče prve stopnje je tako izhajalo iz nepravilnega izhodišča. Ni na toženi stranki dokazno breme dokazovanja, da zaračunane storitve ni naročila, kot pravilno opozarja pritožnica. Enako velja za dokazno breme glede neizpolnitve zaračunane storitve.

Zaradi opisanega zmotnega materialnopravnega izhodišča je ostala neizčrpana tožbena trditvena podlaga o resničnosti navedb, ki utemeljujejo terjatev po tem računu (prim. prip. vlogo tožeče stranke z dne 28.5.1999, l. št. 15). Podan je razveljavitveni razlog iz 355. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu sodbo sodišča prve stopnje o tožbenem zahtevku iz tožbe moralo razveljaviti. Napotki za nadaljevanje postopka pa so razvidni že iz dosedanje obrazložitve.

K pritožbi proti odločitvi o nasprotnem tožbenem zahtevku Nasprotni tožbeni zahtevek je sodišče prve stopnje pravilno kvalificiralo kot odškodninski.

Nasprotna tožeča stranka je v nasprotni tožbi očitala nasprotni toženi stranki neizpolnitev "pogodb," ker da ji ne izroči betacam SP kaset. Pri tem se je sklicevala na več pogodb o naročilu avtorskega dela, na pogodbo o arhiviranju in na okoliščino, da so te kasete "ostale" pri toženi stranki.

Pritožbeno sodišče ne sprejema razlogov izpodbijane sodbe, da nasprotna tožena stranka po Pogodbi ni bila dolžna nasprotni tožnici izročiti betacam SP kaset s posnetimi reportažami za predvajanje na TV. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje (povzetih po izpovedbi direktorja nasprotne tožene stranke M.K.) namreč sledi, da je pri nasprotni toženi stranki šlo za brezplačno hrambo kaset. Ni logično, da bi direktor nasprotne toženke izpovedoval o brezplačni hrambi teh kaset, če ne bi bila nasprotna toženka zavezana, da te kasete po Pogodbi izroči nasprotni tožnici. Govoriti o brezplačni hrambi lastnih kaset ni smiselno. Iz izpovedbe direktorja M.K. Je razvidno še, da bi nasprotna tožnica kasete lahko prevzela pri TV Slovenija, kar spet govori v prid stališču, da sam direktor nasprotne toženke sprejema obveznost, da nasprotni tožnici po Pogodbi izroči betacam SP kasete. Tudi iz strankine izpovedbe A.K. (prav tako direktor nasprotne toženke) izhaja, da je posneta betacam kaseta "njihova" in "je bil najbrž dogovor, naj kaseta ostane kar pri nas" (prim. zapisnik z naroka za glavno obravnavo, ki je bil 9.9.2003, l. št. 52, 53).

V tem kontekstu pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je besedilo 2. in 4. čl. Pogodbe treba razumeti tako, da je bila obveznost nasprotne toženke, da nasprotni tožnici izroči tudi betacam SP kasete. Tako razume pritožbeno sodišče tudi trditve nasprotne toženke, iz katerih izhaja, da je bila nasprotna tožnica zavezana prevzeti kasete s končnimi projekti, a je bila njena želja, da jih nasprotni toženec preda na TV SLO (pripravljalna vloga z dne

28.5.1999, l. št. 15).

Z izročitvijo na TV Sovenija je nasprotna toženka po prepričanju pritožbenega sodišča izpolnila obveznost po Pogodbi, da nasprotni tožnici izroči betacam SP kasete, kot je to trdila tudi sama (pripravljalna vloga nasprotne toženke z dne 6.10.1999, l. št. 24).

Če je te kasete nato znova prevzela sama (trditve nasprotne toženke v pripravljalni vlogi z dne 2.4.2002, l. št. 35), je šlo v razmerju med pogodbenima strankama za novo pogodbeno razmerje in sicer za brezplačno hrambo kaset, kot je izpovedal M.K. v strankini izpovedbi.

Tožeča stranka ni dokazala trditev o pogodbi o arhiviranju kaset, iz dosedanjih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje pa izhaja, da je šlo med pravdnima strankama za brezplačno hrambo kaset. Ker je za obe pogodbi tipična obveznost izročitve shranjevane stvari položniku, opustitev le-te pa nasprotna tožnica očita nasprotni toženki, pritožbeno sodišče ocenjuje, da zmotna pravna kvalifikacija pogodbe nasprotne tožeče stranke na obstoj zatrjevane odškodninske podlage ne more imeti vpliva.

Brezplačno hrambo je urejal 721. čl. ZOR. Iz 2. odst. tega določila izhaja, da je shranjevalec upravičen odstopiti od pogodbe ob vsakem času, vendar pa mora dati položniku primeren rok za prevzem stvari.

Očitek neizpolnitve (kršitve) Pogodbe se tako pokaže za utemeljen.

Neizčrpana je tako ostala še višina uveljavljane odškodnine.

Razlogov, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje ugotovilo, da nasprotna tožnica ni dokazala neizpolnitve pri drugih pogodbah o naročilu avtorskega dela, pa izpodbijana sodba ne vsebuje. V tem delu je pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. Podana je absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je moralo izpodbijano sodbo v tem delu razveljaviti.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje to pomanjkljivost odpraviti. Za vsako posamezno pogodbo o naročilu avtorskega dela bo moralo najprej ugotoviti, kaj je bil predmet obveznosti nasprotne toženke. Če bo ugotovilo, da je bila tudi pri teh pogodbah nasprotna toženka dolžna izročiti nasprotni tožnici betacam SP kasete s posnetimi reportažami, pa bo moralo ugotoviti, ali je to svojo obveznost izpolnila in ali se je morda pogodbeno razmerje nadaljevalo tako, kot pri razmerju po Pogodbi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.