Jedro

Po ustaljenem stališču sodne prakse dokazni predlog ene stranke ne vključuje dokaznega predloga druge stranke, kar pomeni, da se toženka ne more sklicevati na kršitev načela kontradiktornosti v zvezi z neizvedbo dokaza, ki ga je predlagala le tožnica.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožena stranka mora v 8 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki 279,99 EUR pritožbenih stroškov.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (I.) ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 1.921,50 EUR v roku 8 dni in z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.2.2022 dalje do plačila in (II. ter III.) odločilo, da je tožena stranka (toženka) dolžna v roku 8 dni od vročitve sodbe tožeči stranki (tožniku) povrniti stroške sodnih taks v višini 121,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.11.2022 dalje do plačila in v višini 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.7.2022 dalje do plačila ter pravdne stroške v višini 223,99 EUR , slednje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila (op. podrobnejša vsebina zahtevka, ki ga je toženka zavezana v celoti izpolniti na račun tožničinega pooblaščenca, je razvidna iz izpodbijane sodbe in se na tem mestu ne povzema).

2.Zoper predmetno sodbo je toženka vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in s predlogom, naj se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki izhaja iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (URS). Sodišče je predlagalo za pričo A. A., s katero se je toženka strinjala, a je priča udeležbo opravičila zaradi bolezni. S pričanjem A. A. bi bilo sodišče seznanjeno z novimi dejstvi, in sicer, da je bilo tožnici znano dejstvo, da dal naročilo za transport izključno v svojem imenu in za svoj račun. Ker ni bila zaslišana edina priča, ki je edina komunicirala s tožnico, so bile toženki kršene ustavne pravice. Posledično je sodba izdana v zmoti, na podlagi zmotnih dejstev in nepopolnega dejanskega stanja.

3.Tožnica v vsebinskem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim očitkom in predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe ter povrnitev pritožbenih stroškov. Med drugim izpostavlja, da je zaslišanje omenjene priče predlagala tožnica, da izvedba dokaza ni bila potrebna in da tožnica uveljavlja nedopustne pritožbene novote.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Po prvem odstavku 458. člena ZPP se sme odločba v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani spor, izpodbijati samo iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Povedano drugače, predmetna sodba se ne more izpodbijati iz razlogov relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer zadnje vključuje tudi zmotno dokazno oceno sodišča prve stopnje. Upoštevaje navedeno pritožbeno sodišče ni upoštevalo očitka zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

6.Izpodbijana sodba ni obremenjena s kršitvijo načela kontradiktornosti (toženkine pravice iz 22. člena URS). Toženka svoj pritožbeni očitek opira na dejstvo, da sodišče prve stopnje ni zaslišalo priče A. A. Drži zavzemanje tožnice, da je izvedbo tega dokaza predlagala (le) tožnica. Iz spisa sicer izhaja, da je toženka v svoji prvi pripravljalni vlogi (op. kar je nenazadnje v sporu majhne vrednosti prepozno9 - glej dolobe od 451. lena do 453. lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)) sicer soglašala z izvedbo dokaza (op. lahko bi izvedbi tudi nasprotovala) in ob pojasnilu o neizvedbi dokaza na samem naroku menila, da bi omenjeno prio sodi1e moralo zaslišati, vendar omenjeno ne pomeni toenkinega (lastnega in pravoasnega) predloga za izvedbo dokaza. Gre za dokazni predlog, ki ga je v postopku podala zgolj tonica. V skladu z 212. lenom ZPP vsaka stranka nosi svoje trditveno in dokazno breme. Tako mora vsaka stranka v postopku svoje trditve dokazovati z ustreznimi dokaznimi sredstvi, tudi e je nasprotna stranka za dokazovanje dejstev, ki jih ona zatrjuje, predlagala dokazno sredstvo, katerega (ne)izvedba bi morebiti koristila izkazovanju trditev obeh pravdnih strank. Po ustaljenem stali1u sodne prakse dokazni predlog ene stranke ne vkljuuje dokaznega predloga druge stranke, kar pomeni, da se toenka ne more sklicevati na kr1itev naela kontradiktornosti v zvezi z neizvedbo dokaza, ki ga je predlagala le tonica.

7.Ugotovljeno dejansko stanje je razvidno iz izpodbijane sodbe in se na tem mestu ne ponavlja. Po ugotovitvi, da uveljavljani pritobeni razlogi niso dopustni in utemeljeni ter da niso podane niti po uradni dolnosti preizku1ene kr1itve materialnega in procesnega prava, je pritobeno sodi1 pritobo toenke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodi1a prve stopnje potrdilo (353. len ZPP).

8.O stro1kih pritobenega postopka je pritobeno sodi1 odloilo v skladu s prvim odstavkom 165. lena, prvim odstavkom 154. lena in 155. lenom ZPP. Toenka, ki s pritobo ni uspela in pritobenih stro1kov ni priglasila, mora tonici povrniti njene stro1ke v zvezi s potrebnim odgovorom na pritobo. Tonici se prizna prigla1enih 375 tok za odgovor na pritobo, 7,5 tok materialnih stro1kov (2% od nagrade do 1000 tok) in 22% DDV, kar ob vrednosti toke v vi1ini 0,60 EUR zna1a 279,99 EUR.

-------------------------------

1Tožnica je predlog za zaslišanje podala že v dopolnitvi tožbe in nato še v svoji prvi pripravljalni vlogi.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.