Jedro

Postavljenemu odvetniku ni mogoče očitati, da je tožnika škodljivo zastopal, ker se je odpovedal pravici do pritožbe zoper zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč (organ za Bpp) zavrnil predlog tožeče stranke za razrešitev odvetnika A.A. iz Maribora, ki je bil tožniku kot upravičencu do brezplačne pravne pomoči dodeljen z odločbo Okrožnega sodišča na Ptuju, opr. št. Bpp 533/2012 z dne 15. 1. 2013. V obrazložitvi povzema potek postopka, v katerem je bila tožeči stranki (kot prosilcu) z odločbo št. Bpp 533/2012 z dne 20. 11. 2012 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje ter oprostitve plačila vseh stroškov postopka v zvezi z zadevo, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, opr. št. P 58/2008. S citirano odločbo je bila prosilcu za nudenje pravne pomoči dodeljena odvetnica B.B. iz Maribora, ki pa je bila z odločbo tega organa z dne 15. 1. 2013 razrešena zato, ker je bilo porušeno medsebojno zaupanje odvetnice in upravičenca do brezplačne pravne pomoči. Z odločbo z dne 15. 1. 2013 je organa za Bpp upravičencu določil drugega odvetnika in sicer A.A. iz Maribora. Tožnik oziroma upravičenec je v dopisih z dne 11. 3. in 4. 4. 2013 navajal, da naj se mu postavi drug odvetnik, ker je dodeljeni odvetnik preobremenjen in nima časa z njim opraviti sestanke, ter se z zadevo ne more ustrezno seznaniti. Organ za Bpp je na podlagi posredovanega poročila odvetnika A.A. ugotovil, da ta v redu opravlja svoje dolžnosti in da za njegovo razrešitev v skladu z devetim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ne obstajajo razlogi.

Tožeča stranka z vloženo tožbo nasprotuje odločitvi organa za Bpp. Zatrjuje, da se že razpisane glavne obravnave dne 8. 3. 2013 zaradi invalidnosti ni mogel udeležiti, je pa svojo odsotnost opravičil. Se je pa razpisane glavne obravnave udeležil dodeljeni odvetnik A.A., ki pa pred tem s tožečo stranko ni imel niti enega posvetovalnega razgovora. Tako je, brez da bi se posvetoval s tožečo stranko, podpisal izjavo, da se odreče pisni pritožbi zoper sklep sodišča, ki je zavrnilo zahtevek za vrnitev v prvotno stanje. Dodeljeni odvetnik je tako brez pooblastila o zastopanju predstavljal tožečo stranko. Medsebojno razmerje med odvetnikom in njegovim klientom je bilo tako porušeno, dodeljeni odvetnik je delal samovoljno, bil je indiferenten do pravdnega postopka in je tožečo stranko tudi škodljivo zastopal. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi (odpravi) in da sodišče s sodbo odloči, da se tožniku prizna pravica do izbranega korektnega in strokovnega zagovornika. Zahteva tudi oprostitev plačila pristojbin in drugih finančnih obveznosti, ki so ali bi morebiti lahko nastale.

Tožena stranka je predložila upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Predmet presoje v obravnavani zadevi je izpodbijani sklep organa za Bpp, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za razrešitev novo postavljenega odvetnika za postopek, ki se pred Okrožnim sodiščem na Ptuju vodi pod opr. št. P 58/2008. Organ za Bpp je svojo odločitev oprl na določbo devetega odstavka 30. člena ZBPP.

Po omenjeni zakonski določbi sme pristojni organ za brezplačno pravno pomoč na zahtevo upravičenca ali z njegovo privolitvijo odločiti o razrešitvi postavljenega odvetnika, ki ne opravlja v redu svoje dolžnosti ter namesto razrešenega odvetnika postaviti drugega, o čemer se obvesti tudi Odvetniško oziroma Notarsko zbornico Slovenije. To pomeni, da je razrešitev odvetnika odvisna od ocene, ali odvetnik svoje dolžnosti opravlja v redu.

Ob upoštevanju citirane zakonske določbe in glede na spisovne podatke, sodišče ugotavlja, da je odločitev organa za Bpp pravilna in zakonita. Tožena stranka je po presoji sodišča po pravilni predhodni oceni, da odvetnik svojo dolžnost opravlja v redu, pravilno ugotovila, da pogoji za njegovo razrešitev niso podani. Svojo odločitev je utemeljila z razumnimi razlogi, s katerimi se sodišče strinja in se zato v izogib ponavljanju nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1).

Na drugačno odločitev v obravnavani zadevi zato ne morejo vplivati niti v tožbi uveljavljani ugovori. Odvetnik, ki je bil tožniku določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči, glede na podatke upravnih spisov tudi zaradi ravnanja tožnika pred razpisano obravnavo dne 11. 3. 2013 s tožnikom ni uspel kontaktirati. Po določbi prvega odstavka 30. člena ZBPP se razmerje med stranko in odvetnikom vzpostavi na podlagi odločbe pristojnega organa za Bpp. Zato je bilo ravnanje postavljenega odvetnika, ki se je kljub vsemu udeležil razpisanega naroka, tudi po presoji sodišča pravilno in v skladu s sprejeto obveznostjo. Glede na razloge s katerimi je bila zavrnjena zahteva za vrnitev v prejšnje stanje (ker ni opravil zamujenih procesnih dejanj in ker odsotnosti z naroka glavne obravnave ni opravičil s predložitvijo predpisanega zdravniškega potrdila), tožeča stranka pa v tožbi temu izrecno ne ugovarja, odvetniku tudi ni mogoče očitati škodljivega zastopanja tožnika s tem, ko se je odpovedal pravici do pritožbe zoper zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

Izrek o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.