Jedro

Pritožnica sicer dvomi v število ur, ki jih je navedel ocenjevalec, ker je po njenem stališču glede na obseg in zahtevnost opravljenega dela previsoko, vendar svoje pritožbe ne podpre s tako trdnimi dokazi, na podlagi katerih bi lahko sodišče samo, brez ustreznega mnenja strokovnjaka, določilo konkretnemu pooblaščenemu ocenjevalcu drugačen čas, ki ga je potreboval za izdelavo ocenjevanja vrednosti nepremičnin.

Izrek

I. Pritožba se zavrne v delu, v katerem je sodišče prve stopnje upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov cenitve premoženja stečajnega dolžnika po računu št. 0076-2013 z dne 14. 5. 2013 v višini 20.736,00 EUR (z vključenim DDV) ter po računu št. 0077-2013 z dne 14. 5. 2013 v višini 18.144,00 EUR (z vključenim DDV) in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. V preostalem delu se pritožbi ugodi in se v nepotrjenem delu sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (v ponovljenem postopku odločanja) upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov cenitve premoženja stečajnega dolžnika po računu št. 0076-2013 z dne 14. 5. 2013 do višine 23.470,96 EUR (z vključenim DDV) ter po računu št. 0077-2013 z dne 14. 5. 2013 do višine 20.114,26 EUR (z vključenim DDV).

2. Zoper sklep o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka se je (ponovno) iz vseh pritožbenih razlogov pritožila upnica Republika Slovenija ter višjemu sodišču predlagala, da ugodi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni oziroma podrejeno, da ga razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Upravitelj mora za vsako premoženje, ki sestavlja stečajno maso, dobiti oceno vrednosti premoženja, ki je predmet ocene, če ni v zakonu za posamezen primer drugače določeno (2. odstavek 327. člena ZFPPIPP). Oceno vrednosti premoženja mora izdelati pooblaščeni ocenjevalec za tisto premoženje, ki je predmet ocene, če ni v zakonu za posamezen primer drugače določeno (2. odstavek 327. člena ZFPPIPP). Pooblaščeni ocenjevalec vrednosti nepremičnin je ali fizična oseba, ki ima dovoljenje za opravljanje nalog pooblaščenega ocenjevalca vrednosti nepremičnin v skladu z zakonom, ki ureja revidiranje, ali pa fizična oseba, ki je imenovana za sodnega cenilca za ocenjevanje vrednosti nepremičnin v skladu z zakonom , ki ureja sodišča (2. odstavek 25. člena ZFPPIPP). Iz navedene določbe zakona izhaja, da je odločitev o izbiri pooblaščenega ocenjevalca prepuščena upravitelju, ne pa sodišču. Plačilo storitev pooblaščenih ocenjevalcev vrednosti je obveznost stečajnega dolžnika, ki nastane po začetku stečajnega postopka (1. odstavek 354. člena ZFPPIPP) in ki se plača kot strošek stečajnega postopka po ceni in v zneskih, ki niso višji od zneskov, določenih s predpisano ali v poslovni praksi uveljavljeno tarifo (3. odstavek 354. člena ZFPPIPP). Za sodne izvedence in sodne cenilce je predpisana tarifa v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; za pooblaščene ocenjevalce vrednosti iz 1. točke 2. odstavka 25. člena ZFPPIPP pa se uporabljajo Smernice za oblikovanje cen storitev ocenjevanja vrednosti, ki jih je sprejel Slovenski inštitut za revizijo (v nadaljevanju Smernice). Očitek pritožnice, da je izbral upravitelj za oceno vrednosti nepremičnin glede na nezahtevnost cenitve pooblaščenega ocenjevalca nepremičnin, ne pa sodnega cenilca, s čimer naj bi glede na višjo ceno storitev pooblaščenih ocenjevalcev nepremičnin ravnal v nasprotju z načelom zagotavljanja najboljših pogojev za poplačilo upnikov, ni predmet preizkusa sklepa o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka.

5. T. S., ki ga je stečajni upravitelj izbral za oceno vrednosti nepremičnin, ima dovoljenje za opravljanje nalog pooblaščenega ocenjevalca (z izrečenim opominom). Za opravljeno delo je na podlagi dogovora z upraviteljem izdal dva računa, ki ju je upravitelj tudi sprejel kot ustrezna in na njihovi podlagi sodišču predlagal izdajo soglasja o plačilu.

6. Upravitelj sme opraviti plačilo občasnih stroškov postopka iz 3. točke 2. odstavka 356. člena ZFPPIPP samo, če sodišče da soglasje za izpolnitev (1. odstavek 357. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je upravitelju dalo soglasje stroškov po dveh računih, ki jih je izdal pooblaščeni ocenjevalec.

K računu št. 0076-2013 z dne 14. 5. 2013

7. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da 15% popusta, ki ga je pooblaščeni ocenjevalec priznal v računu na podlagi dogovora o ceni storitve s stečajnim upraviteljem, pri izdaji soglasja o izplačilu stroškov ne bo upoštevalo, ker je pri ponovni presoji obračunanih storitev sledilo določilom Smernic ne pa njunemu dogovoru. Za storitev ocenjevanja vrednosti nepremičnin, ki so zaračunane v navedenem računu, je dalo soglasje za izplačilo zneska, ki ustreza vrednosti 80,00 EUR na uro, pomnoženo z ustreznim številom ur dela, ki jih je navedel ocenjevalec za posamezni, z računom zaračunani sklop dela. Pritožnica sicer dvomi v število ur, ki jih je navedel ocenjevalec, ker je po njenem stališču glede na obseg in zahtevnost opravljenega dela (skupaj 405 ur) previsoko, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da svoje pritožbe ne podpre s tako trdnimi dokazi, na podlagi katerih bi lahko sodišče samo, brez ustreznega mnenja strokovnjaka, določilo konkretnemu pooblaščenemu ocenjevalcu drugačen čas, ki ga je potreboval za izdelavo ocenjevanja vrednosti nepremičnin. Zato mora pritožbene trditve, s katerimi izpodbija potreben čas za izdelavo ocene vrednosti nepremičnin, kot neutemeljene zavrniti in potrditi odločitev sodišča prve stopnje, da k predlogu stečajnega upravitelja za plačilo računa pooblaščenega ocenjevalca 0076-2013 z dne 14. 5. 2013 za izdelavo ocene tržne in likvidacijske vrednosti nepremičnin po projektih B. – K., stanovanja, poslovni prostori, parkirišča v podzemni garaži in zemljišče za izvedbo štirih stolpičev z izdelano garažo v grobi fazi, da soglasje za izplačilo v višini 17.280,00 EUR ( 216 ur x 80,00 EUR), povečano za 20% DDV (20.736,00 EUR).

K računu št. 0077-2013 z dne 14. 5. 2013

8. Glede pritožbenih trditev, s katerimi upnica nasprotuje izdaji soglasja za izplačilo stroškov postopka v višini, ki jo je odobrilo sodišče prve stopnje, veljajo enaki razlogi, kot so navedeni v prejšnjem odstavku. Da bi lahko pooblaščeni ocenjevalec, ki ga je izbral stečajni upravitelj za oceno vrednosti nepremičnin, opravil izračune v krajšem času od časa, ki ga je v računu navedel kot dejansko porabljenega, upnica ni uspela izpodbiti. S tem pa se izkaže, da upnica ni uspela izpodbiti odločitve sodišča prve stopnje, da k predlogu stečajnega upravitelja za plačilo računa pooblaščenega ocenjevalca 0077-2013 z dne 14. 5. 2013 za izdelavo ocene tržne in likvidacijske vrednosti nepremičnin po projektih: zemljišče Divača za izvedbo projekta vrstnih hiš, zemljišče S. za izvedbo projekta stanovanjske gradnje, Oktobrska Izola za izvedbo projekta večstanovanjske gradnje s podzemnimi parkirnimi mesti, Hiše B.- posamezna enota v III. PGF (8 stanovanjskih enot) in zemljišče za hiše B., da soglasje za izplačilo v višini 15.120,00 EUR (189 ur x 80,00 EUR), povečano za 20% DDV (18.144,00 EUR).

9. Glede na navedeno je pritožbo v delu, ki se nanaša na odločitev sodišča prve stopnje o soglasju upravitelju, da plača iz stečajne mase stroške cenitve po računu 0076-2013 z dne 14. 5. 2013 v višini 20.736,00 EUR in po računu 0077-2013 z dne 14. 5. 2013 v višini 20.064,00 EUR, zavrnilo in v tem obsegu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Utemeljeno pa izpodbija upnica odločitev sodišča prve stopnje v delu, v katerem je na podlagi dveh izdanih računov, ki so bili podlaga za predlog stečajnega upravitelja, dalo soglasje tudi za plačilo materialnih in potnih stroškov, do katerih naj bi bil ocenjevalec po oceni sodišča prve stopnje prav tako upravičen. V računih, ki jih je izstavil in ki jih je sodišče prve stopnje zajelo v izrek sklepa, materialnih in potnih stroškov ni posebej zaračunal. Tudi predlog upravitelja ne vsebuje zahteve za izdajo soglasja k plačilu drugih stroškov, razen tistih, ki so za opravljeno cenitev zajeti v računu. Ker obstoji nasprotje med listinami, ki so bili podlaga za izdajo soglasja in tem, kar se navaja v razlogih sklepa glede upravičenja do potnih in materialnih stroškov, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Navedena kršitev je narekovala razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje v delu, v katerem ni bil potrjen (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).