Jedro

Če tožena stranka ni pravdno sposobna, ne more veljavno opravljati dejanj po odvetniku, ki ga je sama pooblastila. Sodišče na narok ni povabilo skrbnika za poseben primer in je sodbo na podlagi pripoznave oprlo na nedovoljeno razpolaganje tožene stranke s tožbenim zahtevkom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba na podlagi pripoznave se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred drugim sodnikom.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Predmet preizkusa v pritožbenem postopku je sodba na podlagi pripoznave, v kateri je sodišče prve stopnje ugotovilo: - da sta pogodba o priznanju lastninske pravice med zakoncema in pogodba o ustanovitvi osebne služnosti v obliki notarskega zapisa opr. št. SV 1726/2007 nični in prikrivata darilno pogodbo (I) in odločilo: - da sta pogodbi brez pravnega učinka proti tožeči stranki glede 1/12 nepremičnin, ki so naštete v alinejah v prvem odstavku II. točke izreka, - da se 1/12 nepremičnin, naštetih v drugem odstavku II. točke izreka, vrne v zapuščino po pokojnem A. A., - da se za nepremičnine, naštete v tretjem odstavku II. točke izreka, vrne v zapuščino 1/12 skupne vrednosti v znesku 544,33 EUR s pripadki (II) in sklenilo: - da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 925,58 EUR stroškov postopka (III).

2. Pritožbi sta vložila tožena stranka osebno in odvetnik B. B. Zaradi pomanjkanja pravdne sposobnosti je sodišče pritožbo, ki jo je vložila tožena stranka osebno, zavrglo in dopustilo pritožbo, vloženo po odvetniku B. B., ker jo je odobril skrbnik tožene stranke CSD.

3. Sodbo na podlagi pripoznave tožena stranka po odvetniku B. B. izpodbija iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi priznava, da je tožena stranka na glavni obravnavi pripoznala tožbeni zahtevek, a dodaja, da ni jasno katerega, ker so bili med postopkom postavljeni štirje. Sodnica je na naroku pojasnila, da tožnik zahteva nujni delež do 1/12, ni pa povedala, da zahteva tudi plačilo odtujenih parcel. Pogodba tudi ni v celoti nična, saj je tožbeni zahtevek usmerjen le na 1/12 nepremičnin, ki so predmet darilne pogodbe med zakoncema. Predlaga razveljavitev sodbe na podlagi pripoznave in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek s stroškovno posledico.

4. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V tem pravdnem postopku je sodišče toženi stranki postavilo skrbnika za poseben primer – CSD ... (v nadaljevanju CSD), da bo zastopal njene pravne interese v konkretni zadevi, ker najmanj od marca 2015, zaradi duševne motnje, ni sposobna razumeti pomena in posledic svojih dejanj na pravnem področju in ni sposobna skrbeti za svoje interese v konkretnem pravdnem postopku (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I P 1914/2014 z dne 6. 5. 2019).

7. Pripoznava tožbenega zahtevka pomeni razpolaganje s tožbenim zahtevkom in ima za posledico izdajo sodbe na podlagi pripoznave. Za izdajo sodbe na podlagi pripoznave ni relevantno ugotavljanje dejanskega stanja ali uporaba materialnega prava, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila tretjega odstavka 383. člena ZPP sodbo na podlagi pripoznave preizkusilo le glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in vprašanja, ali je bila pripoznava dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. 8. Sodba na podlagi pripoznave je bila izdana na podlagi pripoznave tožbenega zahtevka na naroku sodišča prve stopnje dne 27. 10. 2021. Iz listinske dokumentacije v spisu sledi, da je na narok pristopila tožena stranka osebno in odvetnik B. B., skrbnik za poseben primer pa ne, ker ga sodišče tudi ni povabilo.

9. Če tožena stranka ni pravdno sposobna, ne more veljavno opravljati dejanj po odvetniku, ki ga je sama pooblastila (B42, pooblastilo odvetniku B. B. iz oktobra 2017). CSD, kot skrbnik za poseben primer, odvetnika B. B. ni pooblastil, da ga zastopa v tem postopku. Iz odločbe, izdane v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči (Okrožno sodišče v Ljubljani, opr. št. Bpp 2333/2020 z dne 28. 9. 2020) pa sledi, da se prošnji tožene stranke, ki jo je vložil skrbnik za poseben primer – CSD – ugodi in se toženi stranki dodeli izjemna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v konkretnem pravdnem postopku in se za izvajanje pooblasti odvetnika B. B. 10. Tožena stranka, za katero je bilo ugotovljeno, da najmanj od leta 2015 ni pravdno sposobna, ker ni sposobna razumeti pomena in posledic svojih dejanj na pravnem področju in ni sposobna skrbeti za svoje interese, zato s tožbenim zahtevkom na naroku 27. 10. 2021 sama ni mogla razpolagati in je njena pripoznava neobstoječa oziroma nična. Sodišče na narok ni povabilo skrbnika za poseben primer in je sodbo na podlagi pripoznave oprlo na nedovoljeno razpolaganje tožene stranke s tožbenim zahtevkom (6. in 7. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

11. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi po uradni dolžnosti ugodilo in izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave razveljavilo (355. člen ZPP).

12. V konkretnem primeru sta bila za korist tožene stranke, ki je kot oseba s težavami v duševnem zdravju tudi na podlagi določil Ustave Republike Slovenije deležna posebne pozornosti in skrbi, dolžna skrbeti tako sodišče kot skrbnik za poseben primer. Način vodenja tega pravdnega postopka tega cilja ni zasledoval. 13. Sodišče toženi stranki sklepa o postavitvi skrbnika za poseben primer ni vročilo. Njeno pritožbo zoper sklep o postavitvi pod skrbnika za poseben primer pa zavrglo, ker ni vsebovala lastnoročnega podpisa tožene stranke, ne da bi ga poslalo skrbniku za poseben primer, ki je bil toženi stranki postavljen za varstvo njene osebnosti v zvezi z urejanjem zadev v konkretnem postopku, ki jih tožena stranka ne more narediti sama (drugi odstavek 239. člena DZ).

14. V vlogi z dne 14. 9. 2019 je tožena stranka osebno predlagala izločitev sodnice in s pritožbo izpodbijala sklep sodišča z dne 29. 8. 2019 o zavrženju njene pritožbe, ki jo je vložila 13. 2. 2019. Čeprav je CSD v odgovoru sodišču z dne 5. 1. 2021 odobril pritožbo in predlog za izločitev sodnice, sodnica pritožbe ni poslala višjemu sodišču, niti predloga za njeno izločitev ni posredovala predsedniku okrožnega sodišča. Namesto tega je sodišče izdalo sklep z dne 18. 2. 2021, v katerem je brez podlage odvetnika B. B. obravnavalo kot pooblaščenca – skrbnika za poseben primer, in ga pozvalo, naj se v 15 dneh izjavi, ali odobrava vložitev pritožbe tožene stranke osebno z dne 11. 9. 2019 in 17. 9. 2019 ter predloga za izločitev sodnice.

15. Odvetnik B. B. je v dopisu z dne 12. 4. 2021 odklonil odobritev pritožb in predloga za izločitev sodnice in zapisal, da je medicinska dokumentacija, ki jo sodišču pošilja tožena stranka osebno, v nasprotju z mnenjem sodnega izvedenca v tem postopku in da zaradi bolezni ni sposobna zastopati svojih interesov, zato naj sodišče pritožbo, ki jo je prejelo 1. 4. 2021, šteje za brezpredmetno in naj je ne obravnava. Enako velja tudi v bodoče, ker bo tožena stranka poslala še veliko pritožb. Posledično je sodišče tudi pritožbo tožene stranke z dne 31. 3. 2021, ki jo je prejelo 1. 4. 2021, v sklepu z dne 11. 5. 2021, zavrglo.

16. Sodišče je laično pritožbo tožene stranke zoper sodbo na podlagi pripoznave poslalo v odobritev CSD kot skrbniku za poseben primer in odvetniku B. B., čeprav za slednje ni imelo podlage. Odvetnik B. B. je sodišče obvestil (str. 379), da toženkino pritožbo zoper sodbo na podlagi pripoznave odobrava. Center za socialno delo pritožbe svoje varovanke ni odobril (str. 381), ker ga je odvetnik B. B. v dopisu obvestil, da sta se odvetnik in varovanka po temeljitem premisleku in na podlagi argumentov, ki jih je na naroku predstavila sodnica, odločila, da pristaneta na priznanje tožbenega zahtevka. Zato je podal mnenje, da vložitev pritožbe zoper sodbo nima smisla in dodal, da je bila toženi stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč samo za postopek na prvi stopnji in bi odobritev njene pritožbe pomenila, da bi morala vse stroške pritožbenega postopka nositi tožena stranka sama.

17. Vrsta zagrešenih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka se nanaša na tako obsežen del postopka, da višje sodišče ne more samo odpraviti vseh zagrešenih kršitev, ne da bi nedopustno poseglo v ustavno varovane pravice strank postopka (354. člen ZPP).

18. Vse zgoraj opisane pomanjkljivosti v zvezi z okoliščinami, ki so bistvene za odločitev v tej zadevi, zato ne terjajo le vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, ampak tudi v obravnavo pred drugega sodnika (356. člena ZPP).

19. Izrek o stroških pritožbenega postopka se na podlagi 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.