20. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Branke Primožič - Štrukelj iz Šempetra pri Gorici na seji dne 20. septembra 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 51. člena in 54. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76, 1/89, 14/89 – ur. p. b. ter Uradni list RS, št. 64/01, 16/04 in 69/04 – ur. p. b.) ter 1. točke 47. člena in 48. člena Zakona o notariatu (Uradni list RS, št. 13/94, 48/94, 82/94, 73/04, 23/05 – ur. p. b., 98/05 in 4/06 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), po katerem je premoženje, ki ga zakonca pridobita z delom v času trajanja zakonske zveze, njuno skupno premoženje. Izpodbija tudi 54. člen ZZZDR, ki določa, da zakonec ne more razpolagati s svojim nedoločenim deležem na skupnem premoženju s pravnimi posli med živimi, zlasti ga ne more odsvojiti ali obremeniti. Izpodbija še 1. točko 47. člena ter 48. člen Zakona o notariatu (ZN), ki določata, da morajo biti pogodbe o urejanju premoženjskih razmerij med zakoncema sklenjene v obliki notarskega zapisa, ker sicer niso veljavne. Po mnenju pobudnice so izpodbijane zakonske določbe v neskladju s 14., z 22., s 27., 33., 53. in 67. členom Ustave. Pobudnica tudi izrecno nasprotuje stališču sodne prakse, po katerem se zakonec, ki ni pravočasno poskrbel za vpis svoje pravice v zemljiško knjigo, izpostavi nevarnosti, da bo kdo, ki se bo zanesel na vpisane podatke in bo ravnal v dobri veri, pridobil kakšno pravico na nepremičnini, ki spada v skupno premoženje zakoncev.

2.Iz navedb pobudnice in prilog k pobudi je mogoče razbrati, da je pobudničin mož sprejel poroštvo za kreditne obveznosti družbe CMM Trade, d. o. o., Nova Gorica. Pri tem je s hipoteko obremenil nepremičnino, ki je spadala v skupno premoženje zakoncev. Ker je bil v zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnine vpisan le mož, sta tako upnik kot notarka štela, da je on edini lastnik sporne nepremičnine. Upnik je nato v izvršilnem postopku zahteval realizacijo zavarovanja oziroma poplačilo svoje terjatve iz zastavljene nepremičnine.

3.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži pobudo vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Iz pobude je razvidno, da je pobudnica nezadovoljna predvsem zaradi tega, ker ob sklepanju poroštvene pogodbe, s katero je njen mož obremenil skupno nepremičnino, izpodbijane zakonske določbe, ki urejajo razpolaganje s skupnim premoženjem zakoncev, niso bile upoštevane. Pobudnica ne pojasni, kako bi morebitna ugoditev njeni pobudi izboljšala njen pravni položaj. Glede na okoliščine, ki jih navaja, razveljavitev izpodbijanih zakonskih določb niti ne bi bila v njeno korist. Izpodbijane določbe ji namreč zagotavljajo pravno varstvo zoper zakonca, ki je nedovoljeno (tj. brez njenega soglasja) obremenil nepremičnino, ki je spadala v njuno skupno premoženje. Pobudnica sama navaja, da se je za vložitev pobude odločila, še preden je poskusila svoje pravice uveljaviti pred rednim sodiščem. Iz tega sledi, da o njenih pravicah in pravnih koristih še ni odločalo pristojno sodišče. Glede na navedeno pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče še pojasnjuje, da v okviru pobude ne more presojati stališč sodne prakse. To bi lahko storilo le, če bi pobudnica vložila ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, v kateri bi sodišče ob odločanju v konkretnem primeru zavzelo stališče, na katerega se sklicuje pobudnica.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj