Jedro

Pritožnik v roku za plačilo ni predlagal oprostitve plačila sodne takse za pritožbo. Lahko je že izvedel, da je njegova vloga za oprostitev plačila sodne takse za sklep o dedovanju bila zavržena kot prepozna. Zato bi moral sodno takso za pritožbo plačati.

V prvem odstavku 105.a člena ZPP so taksativno naštete vloge, za katere je plačilo sodne takse pogoj za sodno varstvo. Plačilo sodne takse za pritožbo je procesna predpostavka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo dediča A. A., ki je vložil pritožbo, ki jo sodišče prve stopnje označi kot „pritožba z dne 27. 3. 2023“ (list. št. 179-180). Pritožba je prispela na sodišče 11. 4. 2023. 2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dedič A. A. Meni, da je upnik pritožbe zaradi neplačane sodne takse v nasprotju s temeljnimi ustavnimi pravicami. Opozarja na 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in na 23. člen Ustave. Meni, da so judikati, da sodišče presoja pritožbo, čeprav ni bilo plačano sodne takse, če je sodna taksa previsoka glede na njegov slab premoženjski položaj. Je prejemnik nizke pokojnine. Zaradi plačila takse bi bil lahko ogrožen. Nato pa citira 11. člen Zakona o sodnih taksah, ki ureja oprostitev plačila sodnih taks. Citira tudi Ustavo, EKČP, Zakon o sodiščih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožniku je najprej treba odgovoriti, da je v spisu njegova vloga, ki je prispela na sodišče istega dne kot pritožba. V tej vlogi je grajal plačilni nalog, ki ga je prejel za plačilo sodne takse za sklep o dedovanju. Sodišče prve stopnje je ta predlog zavrglo s sklepom z dne 19. aprila 2023. Šlo je za sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za sklep o dedovanju v višini 108,00 EUR. Predlog je bil podan po izdaji sklepa o dedovanju oziroma po poteklem roku za plačilo sodne takse.

5. Nato je sodišče prve stopnje pošiljalo pritožniku plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 27. 3. 2023. Pri tem je treba opozoriti, da je za grožnjo umika pritožbe v primeru neplačila takse, pritožnik lahko izvedel v opozorilu oziroma v pravnem pouku (list. št. 148).

6. Plačilni nalog z dne 14. 4. 2023 (za plačilo sodne takse za pritožbo) je bil tožniku vročen 3. 5. 2023. Rok za plačilo sodne takse je potekel 18. 5. 2023. Pritožnik v roku za plačilo ni predlagal oprostitve plačila sodne takse za pritožbo. Lahko je že izvedel, da je njegova vloga za oprostitev plačila sodne takse za sklep o dedovanju bila zavržena kot prepozna. Zato bi moral sodno takso za pritožbo plačati. Plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 20,00 EUR je bil izdan 14. 4. 2023 in pritožniku vročen 3. 5. 2023. V plačilnem nalogu je tudi bil opozorjen na posledice neplačila po določbi 105.a člena ZPP (list. št. 189). Pritožnik takse ni plačal. 7. Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno na podlagi 105.a člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD štelo, da je pritožba umaknjena.

8. Pritožbeno sodišče odgovarja še na obširne navedbe pritožnika, da je takšna določba v nasprotju z Ustavo in 6. členom Konvencije o človekovih pravicah.

9. Zadeva je bila presojena že pred Ustavnim sodiščem z odločbo U-I-74/2005 in U-I-32/02. Potem pa je prišlo do Novele ZPP in Novele ZST (Ur. list RS št. 93/2001 in zadeve so bile preizkušene tudi pred Vrhovnim sodiščem (zadeva II Ips 404/2002). S pravilom, da je plačilo sodne takse z zakonom določeno kot procesna predpostavka za začetek določenega postopka, se uresničuje načelo ekonomičnosti postopka in zagotavlja procesna disciplina. Po razveljavitvi prvega odstavka 8. člena ZST so v prvem odstavku 105. a člena ZPP taksativno naštete vloge, za katere je plačilo sodne takse pogoj za sodno varstvo. Našteta je tudi pritožba oziroma je plačilo sodne takse za pritožbo procesna predpostavka. Enako tudi pravna teorija1. Tudi sodna praksa višjih sodišč je na tem stališču2. Bistvo vseh odločb je, da mora biti stranka opozorjena na pravne posledice neplačila sodne takse. Pritožnik je bil na to opozorjen, zato ni mogoče pritrditi njegovim trditvam, da je določba nezakonita in s tem sklep nezakonit. 10. V kolikor pa pritožnik želi biti oproščen plačila sodnih taks za celotni postopek, naj to jasno napiše in tudi vloži pravočasni predlog. Njegov predlog za oprostitev je bil za oprostitev plačila takse za sklep o dedovanju oziroma za plačilni nalog za dne 9. 3. 2023, kar je bilo prepozno.

11. Tako pritožbeno sodišče ne more upoštevati pritožbene navedbe, da je upravičen do oprostitve plačila sodne takse v znesku 20,00 EUR.

12. Izrek temelji na določbi 365. člena ZPP. V postopku niso bile storjene bistvene kršitve določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in tudi ne tiste, na katere smiselno opozarja pritožba.

1 primer N. Betetto, Komentar ZPP k 105.a členu, stran 430 in naslednje. 2 primerjaj I Cpg 886/2005, II Cp 1201/2017, Cpg 207/2013.