- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1306/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.1306.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev postopka zaradi spora o predmetu delitve ali velikosti solastniškega deleža.Ali obstaja podlaga za prekinitev postopka, ko ni spora o predmetu delitve in velikosti solastninskega deleža nasprotne udeleženke?
- Ugotovitev dejanskega stanja in materialno pravo.Ali je bila pravilno ugotovljena velikost solastninskega deleža in ali so bile pravilno obravnavane trditve o zmanjšanju nepremičnine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker ni (več) spora o predmetu delitve niti o velikosti solastninskega deleža nasprotne udeleženke, ni podlage za prekinitev postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za prekinitev postopka.
2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo presojo. O njenem deležu je bilo resda že pravnomočno odločeno, ne drži pa, da nepremičnina parc. št. 1013/1 k.o. X meri 131 m2 za stavbišče in 598 m2 za vrt. Meni, da je sporna nepremičnina ob sklenitvi kupoprodajne pogodbe z njenim prednikom merila 729 m2, tako da je kupila prizidek v izmeri 19 m2 in dvorišče v izmeri 263 m2. V nepravdnem postopku je ves čas zahtevala, da se ugotovi, na kakšen način in na kakšni podlagi se je sporna nepremičnina zmanjšala na 598 m2, kar pa ni bilo ugotovljeno. Ker je posledično ostalo dejansko stanje nerazjasnjeno, so zaključki izpodbijanega sklepa napačni.
3. Toženci v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu s 118. členom ZNP sodišče prekine postopek, če je med udeleženci postopka o delitvi solastne stvari spor o predmetu delitve oziroma o velikosti njihovih deležev.
6. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je bilo o velikosti solastninskega deleža nasprotne udeleženke že pravnomočno odločeno in da ji gre po teh sodnih odločbah 1/8 solastninski delež glede parc. št. 1013/1 k.o. X v velikosti 131 m2 stavbišča in 598 m2 vrta.
7. Glede na to, da nasprotna predlagateljica v pravnomočno zaključeni pravdi ni uspela z zahtevkom za ugotovitev lastninske pravice glede določenega dela nepremičnine parc. št. 0000/1 k.o. X, ki ga je utemeljevala s trditvami, da je bil ta del nepremičnine predmet kupoprodajne pogodbe, je pravilen zaključek izpodbijanega sklepa, da niso podane predpostavke za prekinitev postopka.
8. Pravilno je tudi stališče izpodbijanega sklepa, da morebitne spremembe mej nepremičnine, ki je predmet delitve, ne morejo vplivati na izid tega postopka.
9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
10. Ker je bila predmet pritožbenega odločanja vmesna procesna odločitev, so pritožbeni stroški nadaljnji stroški nepravdnega postopka.