Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS sodba I U 420/2017

ECLI:SI:UPRS:2017:I.U.420.2017 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči finančni pogoj lastni dohodek prosilca
Upravno sodišče
22. marec 2017
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnik ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj mesečni dohodek na člana družine presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnik prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi izvršbe na pokojnino in podaje kazenske ovadbe. Tožena stranka se pri svoji odločitvi sklicuje na določilo 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da je do brezplačne pravne pomoči upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči (prvi odstavek 13. člena ZBPP). Po določbi drugega odstavka 13. člena ZBPP se šteje, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine) ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene prejemke. Tožena stranka je za družinsko članico štela tudi ženo tožnika A.A. Tožena stranka ugotavlja, da na podlagi 12. člena Zakona o uveljavljanju pravice iz javnih sredstev v povezavi z 20. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih znaša lastni dohodek družine v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve prošnje, to je od avgusta do oktobra 2016 v skupni višini 5.711,83 EUR, kar predstavlja neto pokojnino tožnika in njegove žene. Tožena stranka tako ugotavlja, da znaša povprečni mesečni dohodek na družinskega člana 951,97 EUR, kar pa presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Osnovni znesek minimalnega dohodka trenutno znaša 292,56 EUR, višina dveh zneskov pa je 585,12 EUR. Tak dohodek pa izključuje pravico prosilca do brezplačne pravne pomoči. Glede na to, da tožnikova družina že z višino lastnega dohodka presega limit za dodelitev brezplačne pravne pomoči, se tožena stranka ni spuščala v presojo višine drugega dohodka in premoženja tožnika ter družinske članice ter v presojo objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 2. Tožnik v tožbi in njeni dopolnitvi med drugim navaja, da je prepričan, da gre za zaroto zoper njega. Nadalje navaja, da je tudi hudo zbolel in da je bil v bolnici dve leti in šest mesecev. Na sodišču v Piranu ni bil nikoli zaslišan, obravnavalo pa ga je več kot deset sodnikov. Za zaroto zoper njega ima trdne dokaze. Njegov odvetnik B.B. je dosegel to, kar ni pravo in sodišče je njemu verjelo. Tožnik še zatrjuje, da ni bil na nobeni obravnavi prisoten zaradi bolezenskega stanja. Predlaga, naj se izpodbijani akt odpravi in vrne zadeva v ponovno odločanje ter da se mu dodeli brezplačna pravna pomoč, ker se ni zmožen sam braniti.

3. Tožena stranka je poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. ZBPP v 13. členu določa, da je do brezplačne pravne pomoči upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči (prvi odstavek 13. člena ZBPP). Šteje se, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči ogroženo, če mesečni dohodek prosilca (lastni dohodek) oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine) ne presega višine dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke (drugi odstavek 13. člena ZBPP). Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da glede na navedeno določilo tožnik ne izpolnjuje finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj mesečni dohodek na člana družine presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke. Glede navedenega sodišče sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev v odločbi tožene stranke, ki jo je iz tega razloga nekoliko podrobneje povzelo v tej sodbi. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, kar potrjujejo tudi podatki v upravnem spisu, da znaša povprečni mesečni dohodek na družinskega člana 951,97 EUR, kar presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, tak dohodek pa izključuje pravico prosilca do brezplačne pravne pomoči. 6. Tožnik v tožbi navaja, da gre po njegovem mnenju za zaroto zoper njega, vendar pa s temi svojimi navedbami ne more izpodbijati pravilnosti odločbe, kajti le-ta temelji na podatkih v upravnem spisu o višini njegove pokojnine in pokojnine njegove žene. Tožnik v tožbi nikjer ne zanika, da bi bil ta izračun napačen oziroma da je mesečni prejemek manj kot 585,12 EUR na člana družine. Na pravilnost odločitve tudi ne morejo vplivati njegove navedbe o tem, koliko sodnikov je že obravnavalo njegovo zadevo kot tudi ne opisana nesoglasja z njegovim odvetnikom. V tej zadevi je bistvenega pomena to, da ima tožnik dohodke, ki presegajo tisti znesek, za katerega se glede na določila ZBPP šteje, da je izpolnjen finančni kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 7. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia