Jedro

Stroški predloga za vrnitev v prejšnje stanje so stroški postopka in so odvisni od odločitve o glavni stvari.

Prosti preudarek ne pomeni, da lahko sodišče ugodi kakršnemukoli znesku, ki ga uveljavlja priča iz naslova izgubljenega zaslužka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi, v izpodbijani III. točki izreka (glede zneska 375,00 EUR)pa se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in razveljavilo sodbo na podlagi pripoznave P 41/2014 z dne 3. 9. 2014 in sklep P 41/2014 z dne 9. 9. 2014 (I. točka izreka), odločilo, da tožena stranka sama trpi stroške postopka za predlog za vrnitev v prejšnje stanje (II. točka izreka) in tožencu naložilo plačilo potnih stroškov v višini 20,00 EUR in izgube na zaslužku v višini 375,00 EUR priče A. A. (III. točka izreka).

2. Zoper II. in III. točko izreka se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožeči stranki naloži povrnitev stroškov postopka vrnitve v prejšnje stanje in ustrezno zniža stroške priče A. A., podrejeno pa, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vse s stroškovno posledico. Zmotno je stališče sklepa, da je toženec podal predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi naključja, ki je nastalo na njegovi strani. Za nepravilno vročanje ni mogoče pripisati krivde tožencu, niti ni mogoče govoriti o naključju, ki je nastalo na njegovi strani (priči B. B. sodna pošiljka, ki bi jo bilo treba osebno vročiti tožencu, ne bi smela biti izročena), zato naj stroške krije bodisi nasprotna stranka bodisi proračun. Sklep nepravilno prizna priči A. A. izgubo na dohodku v višini 375,00 EUR za pet izgubljenih delovnih ur, kot je priča zahtevala. Slednji je zatrjeval, da na uro zasluži 75,00 EUR, česar naknadno predložena dohodninska odločba za leto 2013 ne izkazuje. Urna postavka, ki jo prizna sklep, je bistveno previsoka. Priča bi morala dostaviti podatke o vrednosti urne postavke, zato naj pritožbeno sodišče ustrezno zniža izgubo na zaslužku te priče. 3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev II. in III. točke izreka, ker se tožena stranka zoper odločitev v I. točki izreka, s katero je bilo ugodeno predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ne pritožuje.

O pritožbi zoper II. točko izreka

5. Po izrecni določbi šestega odstavka 163. člena ZPP sodišče med postopkom s posebnim sklepom odloči o stroških le tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari. Za v pritožbi izpodbijano odločitev, da toženec sam trpi stroške postopka za vrnitev v prejšnje stanje, v ZPP ni podlage, in je odločitev že iz tega razloga nepravilna. Stroški predloga za vrnitev v prejšnje stanje so stroški postopka in delijo usodo (končne) odločitve o glavni stvari. Do v pritožbi izpostavljenih vprašanj, komu je treba pripisati krivdo za nepravilno vročanje sodne pošiljke, se pritožbenemu sodišče zato ni treba opredeliti, še zlasti ne, ker toženec ne izpodbija pravilnosti odločitve o ugoditvi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in posledični razveljavitvi izdane sodbe in sklepa.

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in v II. točki razveljavilo odločitev (3. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper III. točko izreka

7. Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju Pravilnik) v drugem odstavku 12. člena določa, da imata samostojni podjetnik posameznik in fizična oseba, ki samostojno opravlja dejavnost kot poklic, pravico do povrnitve izgubljenega zaslužka zaradi vabila za pričo, pri čemer se izgubljeni zaslužek samostojnega podjetnika in posameznika v samostojni dejavnosti odmeri po prostem preudarku, upoštevajoč izgubljeni čas in poklic tistega, ki ima pravico do povrnitve (14. člen Pravilnika). Prosti preudarek ne pomeni, da lahko sodišče ugodi kakršnemukoli znesku, ki ga uveljavlja priča iz naslova izgubljenega zaslužka(2), kot je to storilo v predmetnem primeru sodišče prve stopnje. Pritožba utemeljeno očita, da sklep nekritično sledi zahtevi priče za povračilo izgube na zaslužku, upoštevaje urno postavko 75,00 EUR. Dohodninska odločba za leto 2013, na katero se sklicuje sklep, ne dokazuje višine urne postavke (dobiček ni enak zaslužku).

8. Ker je zaradi nepravilne uporabe Pravilnika ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, v izpodbijanem delu (glede zneska 375,00 EUR v III. točki izreka) sklep razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče naj od priče pridobi ustrezne dokaze in o njenem zahtevku ponovno odloči. Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 15/2003, 32/2013. Op. št. (2): Primerjaj VSK sklep I Cpg 161/2005 z dne 23. 3. 2006.