Jedro

Zgolj obstoj zdravstvenih razlogov ni zadosten, utemeljen in opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč mora biti zatrjevano in izkazano tudi, da so bili ti zdravstveni razlogi resni, hudi, nepričakovani, nezakrivljeni in nenadni, slednje pa ni splošno znana in logično dejstvo ob morebitni bolezni oz. kontrolnem pregledu.

Zaradi pomanjkljivosti postopka, ko o predlagani vrnitvi v prejšnje stanje ni bil razpisan narok po drugem odstavku 120. člena ZPP, so ostala odločilna dejstva nepopolno ugotovljena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo in sodbo na podlagi odpovedi P 213/2019 z dne 31. 8. 2023 razveljavilo (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da se glavna obravnava ponovno otvori.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju toženec). Navaja, da tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) že dalj časa ni sposobna priti na obravnavo saj se nahaja v domu ostarelih, njen pooblaščenec pa je očitno pozabil pristopiti na narok dne 31. 8. 2023, sedaj pa želi doseči vrnitev v prejšnje stanje. V kolikor je imel obisk pri zdravniku dan pred tem bi lahko predlagal preložitev naroka oziroma v kolikor so se mu pojavile težave popoldan bi lahko sodišče telefonično oziroma po elektronski pošti obvestil, da na narok ne more pristopiti. Predlaga, da sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen zavrne.

3. V odgovoru na pritožbo se tožnica zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi z 365. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko stranka vloži takrat kadar iz upravičenega razloga zamudi rok za kakšno pravno dejanje in zato izgubi pravico opraviti to dejanje (116. člen ZPP). V sodni praksi je že zavzeto stališče, da je upravičen vzrok lahko vsak dogodek resnejše narave, ki razumsko pomeni oviro za stranko, da opravi neko procesno dejanje. Vzrok bo opravičljiv, če ga stranka ni zakrivila s svojim vedenjem oziroma, če se lahko pripiše naključju, ki se je pripetilo stranki. Vrnitev v prejšnje stanje je tako mogoče, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti, torej nekrivdi, ni mogla niti predvideti niti preprečiti.1 V skladu z drugim odstavkom 120. člena ZPP sodišče na predlog za vrnitev v prejšnje stanje razpiše narok, razen če so dejstva na katera se opira predlog splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga.

7. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnica vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasno, v skladu z drugim odstavkom 117. člena ZPP, prav tako je predložila dokazila o zdravstvenem stanju na strani tožnice in pooblaščenca zaradi katerih slednji ni mogel pristopiti na narok dne 31. 8. 2023. 8. Pravilno pritožba graja zaključek sodišča prve stopnje, da pooblaščenec tožnice ni izkazal, da svoje odsotnosti iz naroka ni mogel pravočasno opravičiti. Pooblaščenec tožnice je namreč zgolj predložil obvestilo o kontrolnem pregledu z dne 30. 8. 2023 ob 14.5o uri, iz katerega izhaja, da se je njegovo stanje izboljšalo in da več ni krvavel. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pa nadalje pooblaščenec tožnice navaja, da se mu je stanje popoldan po opravljenem pregledu poslabšalo, zaradi slednjega pa ni mogel pristopiti na narok, za kar predlaga svoje zaslišanje in zaslišanje svoje hčere zdravnice, ki mu je predpisala močna zdravila, zaradi katerih na narok ni mogel pristopiti. Za tožnico pa je pooblaščenec predložil dokazilo iz katerega izhaja, da je slednja trajno nesposobna pristopiti na sodišče. 9. Zgolj obstoj zdravstvenih razlogov ni zadosten, utemeljen in opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč mora biti zatrjevano in izkazano tudi, da so bili ti zdravstveni razlogi resni, hudi, nepričakovani, nezakrivljeni in nenadni, slednje pa ni splošno znana in logično dejstvo ob morebitni bolezni oz. kontrolnem pregledu.

10. Pooblaščenec tožnice je glede slednjega podal ustrezne trditve in predlagal izvedbo dokazov, zato bi sodišče prve stopnje moralo razpisati narok za vrnitev v prejšnje stanje, na katerem bi ugotavljalo ali so na strani pooblaščenca tožnice dejansko obstajali upravičeni razlogi, ki so preprečevali pristop pooblaščenca na sodišče. Zgolj obvestilo o kontrolnem pregledu dan pred narokom, namreč po oceni sodišča druge stopnje, ni splošno znano dejstvo, ki pooblaščencu preprečuje pristop na narok.

11. Zaradi pomanjkljivosti postopka, ko o predlagani vrnitvi v prejšnje stanje ni bil razpisan narok po drugem odstavku 120. člena ZPP, so ostala odločilna dejstva nepopolno ugotovljena, podana pa je tudi kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj o odločilnih dejstvih izpodbijani sklep nima razlogov, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, ki bo moralo postopati skladno s drugim odstavkom 120. členom ZPP in ugotavljati zatrjevana dejstva v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, jih dokazno oceniti in o predlogu ponovno odločiti (3. točka 365. člena ZPP).

12. Tožnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo (155. člen ZPP).

1 Pravdni postopek Zakon s komentarjem, prva knjiga Aleš Galič, GV Založba 2005, str. 477.