Jedro

Toženec predlaga delegacije zaradi 1. slabega zdravstvenega stanja, in sicer na sodišče, ki je od njegovega bivališča bistveno bolj oddaljeno od stvarno in krajevno pristojnega sodišča, zaradi velikega stresa (ob obravnavanju zadeve), pri čemer prezre, da bo postopek pred vsakim sodiščem potekal po enakih pravilih in 2. zaradi domnevno laže dostopne medicinske pomoči v primeru hujših zdravstvenih težav med glavno obravnavo; zaradi nenujnosti njegove osebne udeležbe na glavni obravnavi (tožnik je podal pisno soglasje da se ga zasliši na njegovem domu) in nepodprtosti z ustreznimi dokazi ni mogoče oceniti drugače kot zavlačevalen manever.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Celju v teku odškodninska pravda. Toženec je z laično vlogo z dne 27. 7. 2012 nasprotoval mnenju izvedenca medicinske stroke o poškodbah, ki jih je tožnik utrpel v škodnem dogodku 10. 11. 2006 in za katere trdi, da mu jih je povzročil toženec. Z isto vlogo je predlagal, naj se „nadaljnje obravnave prenese na drugo sodišče v Ljubljano“, kot razlog pa je navedel „zdravstveno stanje, bolezen srca, veliki stresi in nevarnost zastoja srca v bližini UKC v Ljubljani“.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Institut delegacije pristojnosti je torej prvenstveno namenjen smotrnosti postopka. V konkretnem primeru toženec ne predlaga delegacije iz tega razloga, pač pa zaradi zatrjevanega slabega zdravstvenega stanja, pri čemer predlaga delegacijo na sodišče, ki je od njegovega bivališča bistveno bolj oddaljeno od stvarno in krajevno pristojnega sodišča, zaradi velikega stresa (ob obravnavanju zadeve), pri čemer prezre, da bo postopek potekal po enakih pravilih in da se bodo ugotavljala ista dejstva, ne glede na to, pred vsakim sodiščem, ter zaradi nevarnosti zastoja srca in bližine Kliničnega centra v Ljubljani, torej zaradi domnevno laže dostopne medicinske pomoči v primeru hujših zdravstvenih težav med narokom za glavno obravnavo, česar zaradi nenujnosti njegove osebne udeležbe na glavni obravnavi (tožnik je podal pisno soglasje, da sodišče toženca, ki ima kvalificiranega pooblaščenca, in ga zastopa na narokih, v dokazne namene zasliši na njegovem domu) in nepodprtosti z ustreznimi dokazi ni mogoče oceniti drugače kot zavlačevalen manever.

5. Okoliščin, s katerimi toženec utemeljuje predlog za delegacijo pristojnosti torej ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.