Jedro

Dolžnik ni trdil, kakšna je višina obveznosti, ki jo ima do hipotekarnega upnika, zato ni mogoče preizkusiti njegovih trditev, da z morebitno prodajo zastavljenega premoženja po ceni 65.000,00 EUR ne bo mogel biti poplačan noben navadni upnik.

Za utemeljitev očitka, da prodaja zastavljenih nepremičnin ni v skladu z namenom vodenja postopka osebnega stečaja, ker da se iz kupnine ne bo oblikovala splošna stečajna masa, bi za ugotovitev tega dejstva moral dolžnik še trditi, da je o svojih obveznostih do hipotekarnega upnika dal upravitelju vse potrebne podatke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom o tretji prodaji je sodišče prve stopnje o prodaji nepremičnin parcelna številka 77/1 in 77/4, obe k. o. X, Republika Hrvaška, v skupni izmeri 743 m2, po kategoriji njiva, v naravi stavbno zemljišče in pot, na predlog upravitelja odločilo tako, da se opravi prodaja na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, določilo je izhodiščno ceno v višini 65.000,00 EUR in določilo varščino v višini 6.500,00 EUR.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da je glede na ocenjeno vrednost nepremičnine in višino vpisane hipoteke jasno, da z morebitno prodajo v Republiki Sloveniji ne bo poplačan prav noben upnik. Poleg tega je še navedel, da gradnja na parceli, ki je njiva, ni dovoljena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih delih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Nepremičnina, ki je predmet prodaje, je dolžnikovo premoženje, ki spada v stečajno maso (prvi odstavek 389. člena ZFPPIPP). Na podlagi dveh neuspelih prodaj je sodišče prve stopnje izdalo dodatni sklep o prodaji (tretji odstavek 331. člena ZFPPIPP). Dolžnik ni trdil, kakšna je višina obveznosti, ki jo ima do hipotekarnega upnika, zato ni mogoče preizkusiti njegovih trditev, da z morebitno prodajo zastavljenega premoženja po ceni 65.000,00 EUR ne bo mogel biti poplačan noben navadni upnik. Na podlagi pritožbenih trditev, da je sodišču znano, da je na navedeni nepremičnini vpisana hipoteka, pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Za utemeljitev očitka, da prodaja zastavljenih nepremičnin ni v skladu z namenom vodenja postopka osebnega stečaja, ker da se iz kupnine ne bo oblikovala splošna stečajna masa, bi za ugotovitev tega dejstva moral dolžnik še trditi, da je o svojih obveznostih do hipotekarnega upnika dal upravitelju vse potrebne podatke, česar pa v pritožbi ne trdi. Tudi ostali pritožbeni očitki predstavljajo le komentiranje dejanj upravitelja, niso pa usmerjeni zoper izbiro načina prodaje (prodaja na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb), niti na v sklepu določeno izhodiščno ceno. Zato pritožbeno sodišče na podlagi navedb, ki jih je podal dolžnik v pritožbi, ocenjuje da je neutemeljen njegov očitek sodišču prve stopnje, da pri odločitvi o prodaji ni upoštevalo vseh relevantnih dejstev.

5. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel izpodbiti ugotovljenega dejanskega stanja, tudi pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na tiste pritožbene razloge, ki so pomembni za odločitev o pritožbi (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Glede na navedeno in ker tudi ni zaznalo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).