Up-517/05 - 4

12. 7. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 5. julija 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1329/2002 z dne 17. 3. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica izpodbija sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je to zavrnilo njeno pritožbo in potrdilo sodbo Upravnega sodišča, ker je menilo, da niso bili izpolnjeni pogoji za odlog izvršbe odločbe urbanistične inšpekcije. Pritožnica v ustavni pritožbi izčrpno pojasnjuje okoliščine svoje nezakonite gradnje in njene legalizacije. Prejela naj bi namreč odločbo urbanistične inšpekcije o odstranitvi te gradnje in je zoper njo vložila pritožbo. V pritožbi naj bi predlagala odlog izvršbe in zanj izkazala pogoje. Vendar naj bi upravni organ odstranil sporni objekt, čeprav o njenem predlogu za odlog izvršbe ni odločil. V postopku pred upravnimi in sodnimi organi naj bi bilo tudi nepravilno uporabljeno materialno pravo, ker odločba o rušenju objekta naj ne bi bila izvršljiva, niti naj ne bi bila ustrezen izvršilni naslov za rušenje. Nepravilno naj bi bilo ugotovljeno dejansko stanje, saj naj bi pritožnica vložila predlog za dopolnitev prostorskega izvedbenega akta za to območje. Ker naj bi ji upravni organ z nezakonitim postopanjem povzročil škodo, meni, da jo je dolžan povrniti. Pritožnica pavšalno zatrjuje kršitve 14., 15., 22., 26. in 33. člena Ustave.

2.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

3.Ustavno sodišče je s sklepom št. Up-396/02 z dne 30. 12. 2003 že odločilo o pritožničinih zatrjevanih kršitvah človekovih pravic v postopku odločanja o odstranitvi njene nezakonite gradnje. Pritožnica v tej ustavni pritožbi izpodbija zgolj odločitev Vrhovnega sodišča o zavrnitvi odloga navedene odločitve urbanistične inšpekcije. Vendar je ta odločitev urbanistične inšpekcije že izvršena, kar pomeni, da je nezakonito grajen objekt že porušen. Odlog te izvršbe torej ni več mogoč. Zato bi tudi morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča ne imela za pritožnico nobene pravne koristi. Kolikor pritožnica zatrjuje tudi pravico do povračila škode, je Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-396/02 odločilo, da to, da ni uspela s pravnimi sredstvi zoper odločitev sodišč, še ne pomeni, da ne more uveljavljati povračila škode po 26. členu Ustave. Tudi zaradi morebitne možnosti uporabe odločitve Ustavnega sodišča v drugih sodnih postopkih in ne v zvezi s postopkom, v katerem naj bi ji bile kršene človekove pravice, pritožnica ne izkazuje pravnega interesa, kot se zahteva za ustavno pritožbo. Njeno ustavno pritožbo je bilo treba zato zavreči.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan