7. 2. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavnih pritožb družbe Magneti, d. d., Ljubljana, ki jo zastopa Janez Šurk, odvetnik v Ljubljani, na seji 7. februarja 2014

sklenilo:

1.Postopek za preizkus ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012 se ustavi.

2.Ustavni pritožbi zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 13. 5. 2013 se ne sprejmeta.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 95. člena in drugega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnica je dne 23. 5. 2012 vložila ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012, s katerim je to sodišče zavrglo njeno revizijo kot nedovoljeno, ker reviziji ni bilo priloženo pooblastilo odvetniku. Hkrati je vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 95. člena in drugega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjevala je njuno neskladje s 14., 22. in 25. členom Ustave.

2.Dne 28. 5. 2013 je pritožnica Ustavnemu sodišču poslala vlogo "Dopolnitev ustavne pritožbe", v kateri je ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 umaknila in hkrati navedla, da v tem postopku vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 13. 5. 2013. Dne 7. 6. 2013 je pritožnica vložila novo ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 13. 5. 2013.

B.

3.Ustavno sodišče je ustavilo postopek za preizkus ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012, ker je pritožnica umaknila ustavno pritožbo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavnih pritožb zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 13. 5. 2013 ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (2. točka izreka).

5.Pritožnica hkrati izpodbija drugi odstavek 95. člena in drugi odstavek 108. člena ZPP. Drugi odstavek 95. člena ZPP določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. V skladu z drugim odstavkom 108. člena ZPP sodišče v primeru, ko zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, določi rok za popravo ali dopolnitev.

6.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

7.Izpodbijani zakonski določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je sicer vložila ustavno pritožbo zoper odločitev (sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 3. 4. 2012), ki se opira na izpodbijani zakonski določbi. Vendar je Ustavno sodišče postopek za preizkus njene ustavne pritožbe ustavilo, ker je umaknila ustavno pritožbo (1. točka izreka). Zato pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb.

8.Pobudnica ne izkazuje pravnega interesa tudi v primeru, če bi Ustavno sodišče štelo, da vlaga pobudo skupaj z ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 233/2011 z dne 13. 5. 2013. Izpodbijana sodba namreč ne temelji na zakonskih določbah, ki jih pobudnica izpodbija s pobudo. Pobudnica si tudi z morebitno ugoditvijo pobudi ne more izboljšati svojega pravnega položaja, zato je treba pobudo tudi v tem primeru zaradi neizkazanosti pravnega interesa zavreči (3. točka izreka).

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega in tretjega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik