Jedro

Vsi tisti sklepi sodišča prve stopnje, ki so izdani v stečajnem postopku in se nanašajo na večje število upnikov, morajo biti obrazloženi. Obrazloženi morajo biti zato, da se upnike, ki jih zakon v glavnem postopku zaradi insolventnosti kategorizira kot stranke postopka, na jasen in razumljiv način informira, na kaj se sploh nanašajo ter se jim na tak način omogoči odločitev, ali naj vložijo pritožbo proti sklepu in presojo o možnosti uspeha z njo.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Izpodbijani sklep

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (zap. št. 228) upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v drugem in tretjem odstavku predloga upravitelja z dne 11. 12. 2015 (prvi odstavek izreka) in odločilo da je ta predlog (zap. št. 226), v drugem in tretjem odstavku sestavni del izreka izpodbijanega sklepa, objavljen pa je hkrati z njim (drugi odstavek izreka). Svojo odločitev je obrazložilo s sklicevanjem na 355. člen ZFPPIPP, rekoč, da imajo plačila, navedena v upraviteljevem predlogu, značilnost stroškov stečajnega postopka. Ob omembi prvega odstavka 357. člena ZFPPIPP je pojasnilo, da je zato dalo soglasje za plačilo teh stroškov.

Pritožbi upnikov

2. Proti temu sklepu sta se upnika B. d. o. o. (v nadaljevanju: upnik) in N. V. (v nadaljevanju: upnica) pravočasno pritožila.

3. Upnik v svoji pritožbi (zap. št. 232) pojasnjuje, da se je s stečajnim upraviteljem dogovarjal za odkup terjatev, ki jih ima stečajni dolžnik do družbe Ž. P. d. o. o. Zanje mu je ponudil 700.000,00 EUR kupnine. Družba Ž. P. d. o. o. ni insolventna. Zato je predlog za začetek stečajnega postopka nad njo nesmiseln. Ta predlog le povečuje stroške stečajnega dolžnika. Stečajni dolžnik (Ž. d. o. o.) ni izkazal, da bi iz stečajne mase nad Ž. P. d. o. o. svoje terjatve prejel izplačane v višjem znesku od 700.000,00 EUR.

4. Tudi upnica pa v pritožbi (zap. št. 238) zastopa stališče, da je predlog za začetek stečajnega dolžnika nad Ž. P. d. o. o. nesmiseln. Sama je zastavna upnica stečajnega dolžnika. Meni, da družba Ž. P. d. o. o. ni insolventna, saj so terjatve, ki so navedene v predlogu za stečaj, odstopljene v zavarovanje, torej še niso zapadle. Ž. P. d. o. o. ima na podlagi treh notarskih zapisov, ki jih je v pritožbi citirala, prepoved poplačila teh terjatev. Terjatve so odstopljene v zavarovanje tudi njej. Ocenjuje, da bi ji s stečajem nad Ž. P. d. o. o. nastala škoda. Po njenem bi plačilo stroškov, povezanih z uvedbo stečajnega postopka nad Ž. P. d. o. o., le povečevalo stroške stečajnega postopka (nad Ž. d. o. o.). Poziva sodišče, naj določi izvedenca pravne in ekonomske stroke, ki bosta ugotovila, ali je podjetje Ž. P. dejansko insolventno.

Razlogi za zavrnitev pritožb O (ne)obrazloženosti izpodbijanega sklepa

5. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da izpodbijani sklep ni obrazložen do te mere, da bi ustrezal standardu obrazložene sodne odločbe. Po presoji pritožbenega sodišča morajo biti na podlagi določila prvega odstavka 331. člena ZPP, ki se na podlagi določila prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP smiselno uporablja tudi v postopkih insolventnosti, vsi tisti sklepi, ki so izdani v stečajnem postopku in se nanašajo na večje število upnikov, obrazloženi. Obrazloženi morajo biti zato, da upnike, ki jih zakon v glavnem postopku zaradi insolventnosti (prvi odstavek 56. člena ZFPPIPP) kategorizira kot stranke postopka, na jasen in razumljiv način informira, na kaj se sploh nanašajo ter jim omogoči konkretno odločitev, ali naj vložijo pritožbo proti takemu sklepu in presojo o možnosti uspeha z njo. Izpodbijani sklep tega standarda še zdaleč ne dosega. Ne vsebuje niti minimalnega pojasnila, na kaj se nanaša, tega pa ni mogoče razbrati niti iz izreka. Kot izhaja iz drugega odstavka izreka izpodbijanega sklepa, je predlog upravitelja z dne 14. 12. 2015 v drugem in tretjem odstavku sestavni del izreka tega sklepa in objavljen hkrati z njim. Drugi in tretji odstavek predloga upravitelja z dne 14. 12. 2015 (zap. št. 226) se dobesedno glasita: „Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 11. 12. 2015 sklenilo, da mora predlagatelj v 15 dneh po prejemu sklepa založiti začetni predujem v skladu s prvim odstavkom 233. člena ZFPPIPP v višini 2.159,11 EUR (priloga 1).

Prav tako je Okrožno sodišče v Ljubljani dne 11. 12. 2015 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za začetek stečajnega postopka, po tarifni številki 5111 ZST-1a v znesku 246,00 EUR (priloga 2).“

6. Na podlagi izreka izpodbijanega sklepa, pravkar citiranih odstavkov in obrazložitve izpodbijanega sklepa torej ni mogoča razbrati, na kaj se izpodbijani sklep nanaša. Iz tega sledi, da je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določil stečajnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, kar je razveljavitveni razlog po prvem odstavku 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Skladno s pravkar citirani določili pa pritožbeno sodišče sklepa, obremenjenega s tako kršitvijo, ne razveljavi, če lahko kršitev odpravi samo. In prav to je pritožbeno sodišče z obrazložitvijo, razvidno iz nadaljevanja, tudi storilo.

Dopolnitev obrazložitve izpodbijanega sklepa

8. Stečajni postopek v tej zadevi se je na predlog Družbe za upravljanje terjatev bank (DUTB) z dne 21. 10. 2014, začel 17. 3. 2015 (zap. št.17). Stečajni upravitelj je 9. 12. 2015 vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad Ž. P. d. o. o. Navedel je, da do te družbe izkazuje terjatve v višini 2.717.033,03 EUR ter da je družba Ž. P. d. o. o. insolventna. Za izvedbo stečajnega postopka nad to družbo je glede na to, da ima sedež v Ljubljani, stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Do danes o upraviteljevem predlogu še ni bilo odločeno.

9. Okrožno sodišče v Ljubljani je v zvezi s predlogom za začetek stečajnega postopka nad Ž. P. d. o. o. pod št. St 5803/2015 izdalo dve odločbi. S sklepom z dne 11. 12. 2015 je pozvalo predlagatelja (stečajnega dolžnika Ž. d. o. o.), naj založi začetni predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka nad Ž. P. d. o. o. v znesku 2.159,11 EUR, s plačilnim nalogom z istega dne pa je pozvalo predlagatelja, naj plača takso za omenjeni predlog v znesku 246,00 EUR.

10. V zvezi s tema odločbama je stečajni upravitelj v predmetnem postopku z vlogo z dne 14. 12. 2015 (zap. št. 226) predlagal dvoje. Predlagal je izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka in soglasja k dopolnitvi predračuna. S prvim izpodbijanim sklepom (zap. št. 228) je sodišče prve stopnje upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov, navedenih v drugem in tretjem odstavku njegovega predloga.

Razlogi za zavrnitev pritožb

11. Kot rečeno, upnika v svojih pritožbah menita, da je strošek, ki ga predstavljata 1) predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka in 2) taksa za predlog za začetek stečajnega postopka, nepotreben strošek. Pritožnik B. d. o. o. izrecno navaja, da je sam pripravljen v stečajno maso vplačati 700.000,00 EUR kot kupnino za terjatve, ki jih je pripravljen kupiti od stečajnega dolžnika proti Ž. P. d. o. o. Ob predpostavki, 1) da je upnik ne le pripravljen, ampak tudi sposoben zagotoviti vseh 700.000,00 EUR kupnine za odkup terjatev, ki jih ima stečajni dolžnik do Ž. P. d. o. o. in 2) da bo stečajni upravitelj kot organ stečajnega postopka iz stečajne mase družbe Ž. P. d. o. o. iztržil manj od 700.000,00 EUR, se utegne odpreti vprašanje odškodninske in disciplinske odgovornosti stečajnega upravitelja. Ta bi utegnila biti utemeljena, če bi se izkazalo, da je upnik še vedno pripravljen in finančno sposoben za 700.000,00 EUR odkupiti dolžnikove terjatve do Ž. P. d. o. o., čista vrednost izkupička iz stečajne mase Ž. P. d. o. o. pa bi bila nižja od 700.000,00 EUR.

12. Stečajni Upravitelj mora skladno z določilom drugega odstavka 98. člena ZFPPIPP svoje delo opravljati vestno in pošteno, z ustrezno profesionalno skrbnostjo ter tako, da varuje in uresničuje interese upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri upravljanju teh nalog in pristojnosti. Če ne ravna tako, je skladno z določilom prvega odstavka 102. člena ZFPPIPP upnikom odškodninsko odgovoren, skladno z določilom 120.h člena, pa tudi disciplinsko.

13. V fazi odločanja o pritožbi proti obema omenjenima sklepa pa o upravičenosti začetka stečajnega postopka nad Ž. P. d. o. o. ni mogoče odločati. Zato sta obe pritožbi neutemeljeni. Uradno upoštevno kršitev je pritožbeno sodišče tako, kot je pojasnjeno v naslovu A, saniralo samo. Ker drugi uradno upoštevni razlogi niso podani, pa je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).