- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1411/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1411.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse za pritožboAli je bila pritožba toženke umaknjena zaradi neplačila sodne takse?
- Opravičilo za oprostitev plačila sodnih taksAli je tožnica upravičena do oprostitve plačila sodnih taks zaradi slabega finančnega stanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je res, da je takso za pritožbo toženka v podeljenem roku plačala, je treba sklep o domnevi umika njene pritožbe razveljaviti.
Izrek
I. Pritožba proti sklepu z dne 23. februarja 2015 se zavrne in se potrdi ta sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožbi proti sklepu z dne 22. januarja 2015 se ugodi in se sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. S sklepom 23. februarja 2015 je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks z dne 16. 2. 2015, ker jo je v tej pravdni zadevi s sklepom 5. 3. 2014 plačila taks že oprostilo do 90 %. S sklepom 22. januarja 2015 pa je sodišče pritožbo toženke (zoper sodbo v tej zadevi z dne 18. 9. 2014) štelo za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse.
2. Proti obema sklepoma se je tožnica pritožila. V pritožbi proti prejšnjemu sklepu je navedla, da je zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks, ker je slabega finančnega stanja, v pritožbi proti drugemu sklepu pa navaja, da je v obrazložitvi napačno zapisano, da ni plačala 5,4 EUR takse za pritožbo, saj jo je 5. 12. 2014 plačala, za kar prilaga dokazilo.
3. Pritožba proti sklepu o domnevi umika pritožbe (z dne 22. januarja 2015) je utemeljena, pritožba proti sklepu o zavrženju prošnje za taksno oprostitev (z dne 23. februarja 2015) pa ni utemeljena.
4. To, kar pritožnica navaja v pritožbi proti zavrženju njene prošnje za oprostitev plačila taks, ni razlog, ki se nanaša na izpodbijano odločitev, četudi je navedeno v razlogih tega sklepa v opisu poteka postopka. S trditvijo, da je pravočasno plačala takso za pritožbo, namreč ne more doseči, da se je plačila takse oprosti. Pritožbeni očitki zoper ta sklep so torej v nerelevantni (nesklepčni), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Ker pa je res, da je takso za pritožbo toženka v podeljenem roku plačala (uradni zaznamek z dne 7. 4. 2015; 8. 12. 2014 je plačala 5,40 EUR), je bilo treba sklep o domnevi umika njene pritožbe razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP).
6. Pritožbeno sodišče vrača zadevo sodišču prve stopnje, da opravi postopek s pritožbo (jo vroči nasprotni stranki in nato predloži v odločanje pritožbenemu sodišču).