Jedro

Tožnik je res zaprosil za nujno brezplačno pravno pomoč s prošnjo za njeno ugoditev pred iztekom pritožbenega roka zoper sodbo v pravdni zadevi, ni pa predložil nobenih listin v smislu 2. odstavka 36. člena ZBPP, s katerimi bi dokazal nastop okoliščin za nujno brezplačno pravno pomoč, to je v konkretnem primeru dan vročitve sodbe v pravdni zadevi, v kateri je določen rok za vložitev pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba (2. točka izreka sodbe in sklepa).

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (2. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 65/97- popravek, 70/2000 ter 92/2005 - odl. US in 45/2006 - odl. US) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 3.11.2005, s katerim je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (BPP) z dne 19.5.2005, potem, ko je tožena stranka s sklepom z dne 1.6.2005 tožnika (brezuspešno) pozvala, da to prošnjo dopolni, in sicer tako, da v 8-dnevnem roku po prejemu sklepa predloži izpolnjena in lastnoročno podpisana predpisana obrazca ZBPP št. 1 in ZBPP št. 1a. Hkrati je tožnika opozorila, da bo njegovo vlogo zavrgla na podlagi 2. odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), če tožnik ne bo storil, kot mu je z navedenim sklepom naložila, in sicer v 8 dneh po prejemu sklepa.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje ugotavlja, da je tožnik navedeni sklep z dne 1.6.2005 prejel 14.6.2005 in ni v odrejenem roku dopolnil svoje prošnje za BPP (ki se je iztekel dne 22.6.2005), niti je ni dopolnil pozneje do odločitve tožene stranke z dne 3.11.2005. Po presoji sodišča prve stopnje je odločitev tožene stranke (z dne 3.11.2005) pravilna. Tožena stranka je tožnika pravilno pozvala, da dopolni svojo nepopolno vlogo za dodelitev BPP z dne 19.5.2005. Po presoji sodišča prve stopnje je tožena stranka navedeni sklep z dne 1.6.2005 tudi pravilno oprla na določbo 1. odstavka 67. člena ZUP, tožnik pa je bil s tem sklepom tudi opozorjen na posledico, če ne bo prošnje dopolnil tako, kot je tožena stranka navedla v izreku tega sklepa in hkrati tožnika pozvala k predložitvi lastnoročno podpisanih listin oziroma izpolnjenih obrazcev, ki jih mora predložiti tožnik. Tožnik v danem roku prošnje za dodelitev BPP ni dopolnil, niti ni zaprosil za podaljšanje roka. Tožnik tudi v tožbi ne trdi in ne dokazuje, da bi izpolnil to, kar je zahtevala tožena stranka s sklepom z dne 1.6.2005, niti ne dokazuje, da bi vse zahtevane listine oziroma pravilno izpolnjene predpisane obrazce predložil v danem roku, prav tako, tudi ne, da bi pred iztekom danega roka zaprosil za podaljšanje le - tega. Zato je po presoji sodišča prve stopnje odločitev tožene stranke (z dne 3.11.2005) pravilna in zakonita.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijano sodbo (2. točka izreka sodbe in sklepa) ponavlja tožbene navedbe in še dodaja: Zaradi pritožbenega roka, ki se je v zadevi P 184/2000 iztekel 25.5.2005, bi morala tožena stranka postopati hitro in z odločbo ugoditi njegovi prošnji pred iztekom pritožbenega roka ter ga šele po odobritvi BPP, v skladu 3. odstavkom 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), pozvati, da v roku 8 dni po odobreni BPP dopolni svojo prošnjo z vsemi dokazi, ki jih določa ZBPP za izpolnitev zahtevanih pogojev. Dopolnitev, ki jo je po izteku pritožbenega roka zahtevala tožena stranka, je bila po njegovem mnenju brezsmiselna oziroma neresna, saj sodniki dobro vedo, da se pritožbenih rokov ne more podaljševati. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijano sodbo in ugotovi, da je bil upravičen do zaprošene BPP. Priglaša še "poštene stroške" za pritožbo v višini 100.000,00 SIT.

S sklepom (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje tožnikovo vlogo - razširitev tožbe z dne 26.6.2006 razdružilo in izločilo iz sodnega spisa ter na novo vpisalo kot tožbo v upravnem sporu v sodnem vpisniku. S sklepom (3. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje tožnika oprostilo plačila sodnih taks.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča tožnikova pritožbena trditev, da bi morala tožena stranka postopati hitro in z odločbo ugoditi njegovi prošnji za BPP pred iztekom pritožbenega roka, nima podlage v podatkih in listinah v upravnih spisih. Tožnik je res zaprosil za nujno BPP, ni pa predložil nobenih listin v smislu 2. odstavka 36. člena ZBPP, s katerimi bi dokazal nastop okoliščin za nujno BPP, to je v konkretnem primeru dan vročitve sodbe v zadevi P 184/2000, v kateri je določen rok za vložitev pritožbe. Le tožnikova trditev, da je sodbo prejel dne 10.5.2005, po mnenju pritožbenega sodišča ne zadošča za opredelitev zahtevane BPP kot nujne. Zato je po presoji pritožbenega sodišča tožena stranka v konkretnem primeru pravilno ravnala glede na tožnikovo nepopolno prošnjo za dodelitev nujne BPP, kateri tožnik ni priložil nobenega dokazila, s katerim bi izkazal nujnost te BPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena zavrnilo tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo (2. točka izreka sodbe in sklepa) sodišča prve stopnje.

Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato mora glede na določbo 1. odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku in določbo 1. odstavka 165. člena istega zakona v zvezi z določbo 1. odstavka 16. člena ZUS sam trpeti svoje stroške pritožbenega postopka.