Jedro

Že v svojem sklepu, opr. št. U-1-86/04 (Uradni list RS, št. 90/2005) in tudi v sklepu, opr. št. U-1-321/05-6 z dne 12.1.2006, je Ustavno sodišče Republike Slovenije, ko je obravnavalo pobudo tožeče stranke za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega Odloka ter jo je zavrglo, navedlo, da so akti, s katerimi občine zaradi zavarovanja izvedbe predvidenih prostorskih ureditev začasno določijo z zakonom predvidene ukrepe, po svoji naravi posamični akti. Tudi izpodbijani del tega Odloka na določenih zemljiščih odreja konkretne prepovedi, ki bodo zaznamovane v zemljiški knjigi. Ta akt po mnenju Ustavnega sodišča torej v tem delu ureja posamična razmerja, čeprav ga je v obliki odloka sprejel Občinski svet Občine ... Ker Ustavno sodišče za njegovo presojo ni pristojno, je pobudo tožečih strank za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti v delu, ki se nanaša na ta Odlok, zavrglo. Pri tem je Ustavno sodišče sprejelo stališče, da se zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, presoja v upravnem sporu (4. odstavek 1. člena ZUS). Menilo je tudi, da pobudnici (tožeči stranki) zato lahko izpodbijata navedeni Odlok s tožbo pri Upravnem sodišču v roku 30 dni od vročitve sklepa Ustavnega sodišča o zavržbi pobude (4. odstavek 21. člena ZUS).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep (1. točka izreka sklepa) se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 8.9.2005 vložila tožbo zoper toženo stranko zaradi razveljavitve Odloka o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanja prostora za „območje M.“ in „območje S.“ (območja v planskih celotah T 1/1, Z 3/4 in S 3/5 – del), ki je bil objavljen v Uradnih objavah Občine ... dne 18.8.2005. V tožbi navajata, da sta lastnici več različnih nepremičnin (parcel, pomolov in stavb), ki so navedene v 4. členu Odloka, ki so posebej označene na seznamu parcel oziroma osenčene na priloženi kopiji 4. člena tega Odloka.

Sodišče prve stopnje je menilo, da izpodbijani Odlok ni niti dokončni posamični akt (2. odstavek 1. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000 - ZUS) in niti posamičen akt (3. odstavek 1. člena ZUS), ne gre pa tudi za akt izdan v obliki predpisa, s katerim se ureja posamično razmerje (4. odstavek 1. člena ZUS), ga po mnenju sodišča prve stopnje ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Zato tudi ni presojalo ugovorov tožene stranke v zvezi z vsebino in postopkom sprejemanja Odloka.

V pritožbi zoper izpodbijani sklep (1. točka izreka sklepa) tožeča stranka meni, da ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, da je Odlok splošni akt, ki se ga ne da izpodbijati v upravnem sporu, saj Odlok v 6. členu v bistvu nalaga vsem lastnikom v njem navedenih parcel opustitev dejanj in ravnanj (parcelacija, promet, gradnja). Parcele so navedene s številkami in vsaka parcela ima svojega lastnika, ki je razviden vsakomur iz vpogleda v zemljiško knjigo. Nobene razlike ni, če Odlok navede poimensko posamezne lastnike, ali pa se jim posredno naložijo opustitve preko parcelne številke. Izpodbijani Odlok se nanaša na točno določeno območje, to je območje M.I. po zazidalnem načrtu M.I. iz leta 1989 in 1990, poleg tega pa se ta Odlok dotika še območja Stadiona I. Predmet urejanja s tem Odlokom z začasnimi ukrepi je torej točno določen in jasen, še več, opredeljen z vsemi parcelnimi številkami zemljišč, ki sodijo v to območje. Upoštevaje navedeno tožeča stranka predlaga pritožbenemu sodišču, da ugodi pritožbi in da izpodbijani sklep (1. točka izreka sklepa) spremeni tako, da ugodi njenemu zahtevku in razveljavi izpodbijani sklep, podrejeno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče vloženo pritožbo obravnava na podlagi 2. odstavka 5. člena in 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) kot pritožbo po ZUS-1. Stališče sodišča prve stopnje, da je izpodbijani odlok splošni akt, ni pravilno in zakonito.

Že v svojem sklepu, opr. št. U-1-86/04 (Uradni list RS, št. 90/2005) in tudi v sklepu, opr. št. U-1-321/05-6 z dne 12.1.2006, je Ustavno sodišče Republike Slovenije, ko je obravnavalo pobudo tožeče stranke za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega Odloka ter jo je zavrglo, navedlo, da so akti, s katerimi občine zaradi zavarovanja izvedbe predvidenih prostorskih ureditev začasno določijo z zakonom predvidene ukrepe, po svoji naravi posamični akti. Tudi izpodbijani del tega Odloka na določenih zemljiščih odreja konkretne prepovedi, ki bodo zaznamovane v zemljiški knjigi. Ta akt po mnenju Ustavnega sodišča torej v tem delu ureja posamična razmerja, čeprav ga je v obliki odloka sprejel Občinski svet Občine I. Ker Ustavno sodišče za njegovo presojo ni pristojno, je pobudo tožečih strank za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti v delu, ki se nanaša na ta Odlok, zavrglo. Pri tem je Ustavno sodišče sprejelo stališče, da se zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, kolikor urejajo posamična razmerja, presoja v upravnem sporu (4. odstavek 1. člena ZUS). Menilo je tudi, da pobudnici (tožeči stranki) zato lahko izpodbijata navedeni Odlok s tožbo pri Upravnem sodišču v roku 30 dni od vročitve sklepa Ustavnega sodišča o zavržbi pobude (4. odstavek 21. člena ZUS).

Glede na navedeno stališče Ustavnega sodišča Republike Slovenije, izraženega v navedenem sklepu z dne 12.1.2006, je pritožbeno sodišče na podlagi 4. odstavka 5. člena in 2. odstavka 82. člena ZUS-1 ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep (1. točka izreka sklepa) in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku obravnavalo tožbo tožečih strank in odločilo v upravnem sporu o zakonitosti navedenega Odloka v izpodbijanem delu, v katerem ureja posamična razmerja.