- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3078/2012
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.3078.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopek s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listineAli je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo obe pravdni stranki in ali je upoštevalo vse pripravljalne vloge?
- Zahteva po plačilu stroškovAli je tožeča stranka izkazala pravni naslov za uveljavitev plačila stroškov za upravljanje in obratovalne stroške?
- Absolutna bistvena kršitev postopkaAli je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni obravnavalo druge pripravljalne vloge tožeče stranke?
- Zastaralni rokKako pravilno opredeliti zastaralni rok glede na naravo in vrsto iztoževane terjatve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V primerih, ko se postopek začne s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, štejeta prva in druga pripravljalna vloga po tem, ko je bil sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavljen in se je pravdni postopek v resnici šele začel. Sodišče prve stopnje ni enakopravno obravnavalo obe pravdni stranki, saj tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, ker sodišče ni obravnavalo njene druge pripravljalne vloge.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke iz naslova plačila stroškov za upravljanje in obratovalne stroške, ker tožeča stranka ni izkazala pravnega naslova, na podlagi katerega bi jih kot upravnik lahko uveljavljala plačilo terjatve proti toženi stranki. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek na temelju verzije, ker se trditve tožeče stranke o načinu delitve stroška med etažne lastnike oz. kriteriji za delitev, ne ujema s predloženimi razdelilniki stroškov.
2. Zoper sodbo se po odvetniku pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo druge pripravljalne vloge, ki je bila vložena pravočasno, v 8 dnevnem roku, po prejemu pripravljalne vloge tožene stranke.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je ustaljena sodna praksa, da se v primerih, ko se postopek začne s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, štejeta prva in druga pripravljalna vloga po tem, ko je bil sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavljen in se je pravdni postopek v resnici šele začel. Sodišče prve stopnje ni enakopravno obravnavalo obe pravdni stranki, saj tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (v nasprotju z določilom 3. odstavka 452. člena ZPP sodišče ni obravnavalo njene druge pripravljalne vloge), zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je potrebno že zaradi tega sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pri tem pa pritožbeno sodišče še opozarja sodišče prve stopnje, da bo za pravilno opredelitev zastaralnega roka potrebna najprej ugotoviti naravo oz. vrsto iztoževane terjatve, ker je od tega dejstva odvisna med drugim tudi dolžina zastaralnega roka.
5. Zaradi razveljavitve odločitve o glavni stvari je bilo potrebno razveljaviti tudi odločitev o stroških postopka (165. člen ZPP). Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški pravdnega postopka.