Jedro

Glede na višino mesečne pokojnine in dejstvo, da tožeča stranka živi sama, kar po splošno znanih podatkih podraži stroške življenja, ko mora sama v celoti plačevati stroške v zvezi z bivanjem, bi tudi obročno plačilo sodne takse v mesečnem znesku 70,05 EUR občutno zmanjšalo sredstva, s katerimi se mora preživljati.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse ugodi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko 1 izreka odločilo, da se predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse ne ugodi, pod točko 2 izreka pa, da je tožeča stranka dolžna plačati sodno takso za tožbo v skupnem znesku 423,00 EUR v šestih mesečnih obrokih, in sicer prvi obrok v višini 70,05 EUR in ostale v enaki višini tako, da je prvi obrok dolžna plačati v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, vsak naslednji obrok pa v roku enega meseca od zapadlosti predhodnega obroka.

Proti citiranemu sklepu je tožnica sama vložila pravočasno pritožbo. V tej smiselno uveljavlja pritožbena razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, ko se v pritožbenem predlogu smiselno zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa v smeri oprostitve plačila sodne takse.

Pritožba je utemeljena.

Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri smiselno očitanih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo vse dejanske okoliščine, ki so bistvenega pomena za odločitev v tej zadevi, vendar je glede na te zmotno uporabilo v razlogih izpodbijanega sklepa citirana določila Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008). Pravilno je namreč zaključilo, da glede na podatke v priloženi izjavi o premoženjskem stanju tožeča stranka živi sama in kot upokojenka prejema pokojnino v mesečnem znesku 514,00 EUR in da je v zadnjih dvanajstih mesecih pred mesecem vložitve vloge prejela občasni dohodek, in sicer regres v višini 214,00 EUR, kar mesečno znese 17,08 EUR. Glede na to je tudi pravilno zaključilo, da bi bila sredstva, s katerimi se preživlja tožeča stranka, s plačilom sodne takse v enkratnem znesku občutno zmanjšana v smislu določbe 11. člena ZST-1, je pa potem zmotno zaključilo, da glede na njene izkazane dohodke niso podani pogoji za popolno oprostitev plačila sodnih taks, zato je dovolilo njeno obročno plačilo, in sicer v šestih zaporednih mesečnih obrokih. Takšni zaključki so zmotni. Glede na višino mesečne pokojnine in dejstvo, da tožeča stranka živi sama, kar po splošno znanih podatkih podraži stroške življenja, ko mora sama v celoti plačevati stroške v zvezi z bivanjem, bi tudi obročno plačilo sodne takse v mesečnem znesku 70,05 EUR občutno zmanjšalo sredstva, s katerimi se mora preživljati. Pritožbeno sodišče je zato sledilo utemeljeni pritožbi in je v skladu z 11. členom ZST-1 v zvezi s 168.členom ZPP tožečo stranko oprostilo plačila sodnih taks ter tako spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje - 3. točka 365. člena ZPP.

O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.