23. 6. 2011

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ljubljana Vič, na seji 23. junija 2011

odločilo:

Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Ljubljana Vič št. 93006055 z dne 30. 4. 2009 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ljubljana Vič je obdolženemu izdala plačilni nalog na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrška po drugem odstavku 7. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1). Zoper plačilni nalog je obdolženi vložil zahtevo za sodno varstvo, katero je prekrškovni organ na podlagi šestega odstavka 57. člena ZP-1 odstopil Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za nepristojno za odločanje o predmetni zadevi. Po mnenju sodišča bi moral prekrškovni organ, ob upoštevanju dejstva, da je kršitelju očitana storitev prekrška po ZJRM-1, izdati posebni plačilni nalog po 57.a členu ZP-1 (in ne plačilni nalog po 57. členu ZP-1). Glede na to bi bilo treba po oceni sodišča vloženo zahtevo za sodno varstvo šteti kot ugovor, o katerem pa skladno s četrtim odstavkom 57.a člena ZP-1 odloči prekrškovni organ.

3.Policijska postaja Ljubljana Vič je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Navaja, da so policisti na terenu prekršek zaznali osebno, zato so kršitelju na podlagi prvega odstavka 57. člena ZP-1 izdali plačilni nalog, zoper katerega je dopustna le zahteva za sodno varstvo, o kateri mora odločiti sodišče. Zato meni, da ni pristojna za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Ker prekrškovni organ ni izdal posebnega plačilnega naloga po 57.a členu ZP-1, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, je pravno sredstvo obdolženega zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08, in OdlUS XVII, 64).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik