Jedro

Izpis prometa in stanj na fiduciarnem računu odvetnika je lahko predmet varstva zasebnosti med odvetnikom in njegovimi strankami, zato se tisti deli izpisa, ki niso dokazna podlaga za relevantna dejstva iz opisa kaznivega dejanja, izločijo iz kazenskega spisa na način kot je opredeljen v odločbi Ustavnega sodišča Up 218/14 z dne 21. 1. 2016. Ne glede na to, da je bil izpis zakonito pridobljen po določbi 156. člena ZKP.

Izrek

Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog zagovornikov obdolženega A. A. za izločitev dokazov - podatke o prometu na fiduciarnem in poslovnem računu obdolženega A. A. Zoper sklep so vložili pritožbo zagovorniki obdolženca zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožniki so predlagali, da se predlogu za izločitev dokazov, ki so ga podali 4. 3. 2019 in dopolnili 15. 3. 2019 ugodi in da se iz spisa izločijo vsi nedovoljeni dokazi.

2. Na pritožbo zagovornikov je odgovori okrajni državni tožilec B. B., ki je predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne in da se „potrdi sklep sodišča prve stopnje“.

3. Pritožba je deloma utemeljena v obsegu kot je to razvidno iz izreka tega sklepa.

4. Zoper obdolženega A. A. je vložen obtožni predlog zaradi dveh kaznih dejanj zlorabe izvršbe po prvem odstavku 216. člena KZ-1 in poskusa tega kaznivega dejanja (tretji odstavek v zvezi s prvim odstavkom 216. člena KZ-1). Tekom postopka že po vloženem obtožnem predlogu je sodeča sodnica odredila banki (list. št. 646-647), da banka posreduje izpis prometa in stanj po posameznih izvedenih poslovnih dogodkov na transakcijskem računu št. SI56 ... (fiduciarni račun) imetnika obdolženega A. A., in sicer za obdobje od vključno 28. 12. 2016 dalje. Banka je sodni odredbi ugodila in sodišču posredovala izpisek prometa po že citiranem računu (fiduciarnem računu) imetnika A. A. - odvetnik, ki je v spisu popisan na listovnih številkah 660 do vključno 681. 5. Spor med sodiščem in obrambo obdolženega A. A. je glede vprašanja, ali je bil fiduciarni račun, točneje promet, ki je evidentiran na računu, pridobljen zakonito oziroma, ali bi moralo sodišče prve stopnje postopati tudi v tem primeru skladno z 8. členom Zakona o odvetništvu in odločbo Ustavnega sodišča št. Up 218/14 z dne 21. 1. 2016. Drugače povedano po zatrjevanju pritožnikov je judiciran primer v zvezi s preiskavo odvetniške pisarne, elektronskih naprav ter zasega predmetov, listin in naprav odvetnika, aplikativen tudi glede prometa na fiduciarnem računu odvetnika, ki vsebuje navedbo strank, kakor tudi razkriva določene poslovne dogodke med odvetnikom in strankami.

6. Sodišče druge stopnje pritrjuje sodeči sodnici, da je fiduciarni račun oziroma konkreten poslovni promet med odvetnikom in oškodovano družbo pomemben dokazni vir glede presoje utemeljenosti očitka po obtožnem predlogu za kaznivo dejanje, ki je bilo dokončano. Sklicevanje pritožbe na podatke iz kazenske ovadbe, da bi zadoščali že podatki, ki jih je policija zbrala v predkazenskem postopku, pa bi bili lahko tekom dokazovanja vprašljivi. Dejstvo ali je bil točno določen znesek nakazan na fiduciarni račun odvetnika na podlagi inkriminiranega dogodka, ki je opisan v drugi točki izreka obtožnega predloga, pa bo lahko seveda dokazno podprto ne samo z listinami oškodovane družbe, ampak tudi z ugotovitvijo, ali je bil zatrjevani znesek nakazan na fiduciarni račun obdolženca kot odvetnika. Zato je tosmerno ravnanje sodišča prve stopnje, ki je odredilo izpis prometa na fiduciarnem računu obdolženca kot odvetnika po presoji pritožbenega sodišča pravilno in zakonito.

7. Pomembno nadaljnje vprašanje, ki je pravzaprav odločilno za odločitev pritožbenega sodišča v tem pritožbenem postopku, pa je domet varovanja tajnosti oziroma poseg v medsebojna zaupna razmerja med odvetnikom in njegovimi strankami. Pravilna je trditev pritožnikov, da je relevantna okoliščina v zvezi s podatki, ki jih vsebuje fiduciarni račun obdolženca kot odvetnika in ki ga je posredovala odvetnikova banka sodišču, pomemben le glede nakazila na obdolženčev fiduciarni račun iz druge točke izreka obtožnega predloga ter eventualna razpršenost tega zneska na transakcijske račune obdolženca ali oseb, ki so z njim (sorodstveno) povezane. Samo v tem obsegu lahko sodišče v dokaznem postopku razpolaga s prometom na fiduciarnem računu obdolženca, ne pa tudi glede drugih poslovnih dogodkov, prometa med strankami in odvetnikom na fiduciarnem računu obdolženca kot odvetnika. Podlaga za takšen zaključek je po presoji pritožbenega senata v varstvu odvetniške zasebnosti, ki je na nižji ravni, če je odvetnik sam v kazenskem postopku kot storilec kaznivega dejanja, kar je primer v obravnavani zadevi, kot v primeru, da odvetnik ni stranka - obdolženec v kazenskem postopku.

8. Ker je pritožbeno sodišče presodilo, da je bila odredba prvega sodišča banki X. pravilna in zakonita in ker se zatrjuje, da je na fiduciarnem računu tudi izkazan promet z oškodovano družbo, zato pritožbenemu predlogu za izločitev dokaza, fiduciarnega računa v celoti ni ugodilo.

9. Pritrdilo pa je razlogom tako v predlogu za izločitev dokazov, kakor tudi pritožbeni obrazložitvi, da pa vsebuje dokazni vir - fiduciarni račun obdolženca kot odvetnika, podatke, ki z obravnavano kazensko zadevo nimajo prav nobene zveze, so pa v tesni korelaciji z vprašanjem varstva odvetniške zasebnosti. Določeni poslovni dogodki, ki jih fiduciarni račun nenazadnje sam po sebi dokazuje, saj se na račun stekajo sredstva, ki izvirajo iz poslovnega odnosa med odvetnikom in stranko, bodisi na podlagi pooblastilnega razmerja ali na podlagi odločitev oblastnih organov (primeroma odločba o brezplačni pravni pomoči, ki naj bi jo odvetnik zagotavljal obdolžencu v sodnem postopku) ter ugotovitev, da niso dokaz za konkretno relevantno dejstvo, so zaradi varstva zasebnosti predmet ekskluzijske sankcije.

10. Skratka sodišče prve stopnje bo moralo glede obsega dokazovanja s fiduciarnim računom in prometom na njem ugotoviti, kateri podatki na fiduciarnem računu so v neposredni zvezi s kaznivim dejanjem, ki je predmet tega kazenskega postopka in upoštevati samo le-te. Izločiti pa tisti del prometa fiduciarnega računa obdolženega, ki nimajo nobene vzročne zveze z dokazovanjem za konkretno kazensko zadevo, pri čemer bi moralo tosmerno selekcijo opraviti takoj po prejemu izpisa prometa, ki ga je posredovala banka. V ta namen bo opravilo lahko poseben narok, ki bo primerljiv s postopkom, ki ga je oblikovalo Ustavno sodišče v že citirani odločbi Up 218/14 in nato ponovno prisoditi predlog za izločitev dokaznega vira in sprejeti ustrezno odločitev.