- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 1393/2014
ECLI:SI:VSMB:2015:I.CP.1393.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Dopustnost razširitve tožbe na novega toženca.Ali je tožba dopustna, če novi toženec ni privolil v razširitev tožbe?
- Privolitev toženca v razširitev tožbe.Ali se molk toženca lahko šteje za privolitev v razširitev tožbe?
- Obravnava razširitve tožbe kot samostojne tožbe.Ali se razširitev tožbe zaradi nedopustnosti lahko obravnava kot samostojna tožba?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Molk se v nobenem primeru ne more šteti za privolitev v subjektivno razširitev tožbe.
Izrek
1. Pritožbi se delno ugodi in se prvostopni sklep v izreku spremeni tako, da sedaj glasi: „Razširitev tožbe na toženca: AB, s.p., B, LK, se ne dopusti.“
2. V ostalem se pritožba zavrne.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo „stranska intervencija, predlagana s strani tožeče stranke na AB, s.p., B, LK, se ne ugodi“. V razlogih sklepa pa navaja, da razširitve tožbe zoper AB ni dopustilo iz razloga, ker ta ni privolil v razširitev tožbe.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi navaja, da ni predlagala stranske intervencije, temveč je z vlogo z dne 8. 7. 2014 tožbo razširila še na novega, tretjega toženca, in sicer na AB s.p., kot izvajalca gradbenih del. Prvostopno sodišče bi zaradi pasivnosti AB (ta se ni odzval na zahtevo sodišča, da poda izjavo o privolitvi v razširitev tožbe nanj), moralo razširitev tožbe dopustiti ali pa razširitev tožbe zoper AB s.p. obravnavati kot samostojno tožbo. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pregled zadeve pokaže naslednje:
4. Prvostopno sodišče je dejansko v sklepu očitno pomotno zapisalo, da se predlagani stranski intervenciji s strani tožeče stranke na AB s.p., ne ugodi, ker je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno zadevo presojalo kot vprašanje dopustnosti razširitve tožbe. Dejstvo je, da je tožeča stranka v vlogi z dne 8. 7. 2014 (listovna številka 51, 52 in 53 pravdnega spisa) predlagala razširitev tožbe še na tretjega toženca, in sicer AB s.p.. Prvostopno sodišče je navedeno razširitev tožbe s pozivom, da AB poda izjavo o privolitvi v razširitev tožbe, vročilo AB, ki pa na poziv sodišča ni odgovoril in tudi sicer v spis ni vložil kakšne druge vloge (odgovora na tožbo in podobno). Glede na takšno postopanje pa razširitev tožbe na navedeno osebo ni dopustna, ker ta ni privolil v razširitev tožbe, kot to določa drugi odstavek 191. člena(1) Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Privolitev toženca po citirani določbi pa mora biti izrecna ali vsaj izražena s konkludentnimi procesnimi dejanji (na primer naknadni tožbeni odgovor na tožbo). Molk se v nobenem primeru ne more šteti za privolitev v subjektivno razširitev tožbe. Tako se tudi ne more šteti, da je v razširitev tožbe privolila oseba, ki ni podala zahtevane izjave o privolitvi v razširitev tožbe, kot zmotno zatrjuje pritožba.
5. Vprašanje ali je razširitev tožbe zaradi nedopustnosti razširitve v obravnavanem primeru obravnavati kot samostojno tožbo, pa ni predmet tega pritožbenega postopka, v katerem se odloča le o dopustnosti razširitve tožbe na tretjetoženca.
6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1) : Do konca glavne obravnave se lahko o pogojih iz prvega odstavka tega člena pridruži tožniku nov tožnik ali se tožba razširi na novega toženca, če v to privoli.