Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da pravice iz zapuščine tudi ne predstavlja morebitno uveljavljanje lastninske pravice Č. Č. na določenih stvareh. Ker je Č. Č. tretja oseba, tudi zaradi ugotavljanja obsega zapuščine pogojev za njeno udeležbo v postopku ni.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 8.6.2016 (o zavrnitvi udeležbe) se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba zoper sklep o dedovanju z dne 8.6.2016 se zavrže. III. Pritožnica in dedič nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8.6.2016 zavrnilo udeležbo A. A. v zapuščinskem postopku po pok. B. B. S sklepom o dedovanju z istega dne je ugotovilo obseg zapuščine po pok. B. B. in za dediča na podlagi zakonitega dedovanja proglasilo njegovega sina C. C. do celotne zapuščine. Dedič C. C. je tudi prevzel vse pravice in obveznosti iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene med Č. Č. in zapustnikom pod opr. št. SV 468/2011 z dne 10.5.2011. 2. Pritožnica se pritožuje zoper oba sklepa. Glede sklepa o zavrnitvi udeležbe, zoper katerega se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da so vse ugotovitve sodišča v izpodbijanem sklepu napačne in pravno zmotne. Sodišču je povedala, da je bil že v času zapuščinske obravnave v teku postopek postavitve skrbnika za poseben primer preko CSD zaradi izpodbijanja pogodbe o dosmrtnem preživljanju in po naroku je bila dejansko odločba CSD o postavitvi skrbnika za poseben primer tudi izdana. Ni res, da sta odločba CSD in postopek glede izpodbijanja pogodbe o dosmrtnem preživljanju brezpredmetna in ne sodita v vprašanje zapuščine. V primeru, ko dedič obveznosti po pogodbi prevzame, ob smrti preživljanke pridobi poleg obveznosti tudi pravice. Že v zapuščinskem postopku je pritožnica sodišče opozorila, da je izvajanje pogodbe o dosmrtnem preživljanju sporno že v razmerju do umrlega. Sodišče navedb na zapisnik ni dovolilo. Sodišče bi moralo postopek prekiniti in si vsaj v zvezi z vprašanji glede pogodbe o dosmrtnem preživljanju odločitev pridržati. Tudi navedbe glede obsega zapuščine niso pravilne. Dedič je dejansko prevzel tudi drugo zapuščino in obseg zapuščine ni samo to, kar se navaja v sklepu o dedovanju. Že na naroku bi bilo treba dopustiti aktivno vlogo pritožnice, kot skrbnice, da bi izločala predmete, ki so bili eventuelno last matere. Glede sklepa o dedovanju navaja, da ga izpodbija zaradi kršitev postopkovnih pravic in zmotnega materialnopravnega stališča. Sodišče ni upoštevalo opozoril pritožnice v zapuščinskem postopku, onemogočilo ji je kontradiktornost v postopku. V ponovljeni razpravi bo treba soočiti sporna stališča glede pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Posvetiti se je treba tudi ugotavljanju obsega zapuščine. Predlaga, da se sklep o zavrnitvi udeležbe spremeni tako, da se priglašena udeležba v zapuščinskem postopku dovoli, podrejeno, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v ponoven postopek. Glede sklepa o dedovanju predlaga, da se ta razveljavi in zapuščinski postopek ponovi.

3. Dedič v odgovoru na pritožbo pritožbi nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba zoper sklep o zavrnitvi udeležbe ni utemeljena. Pritožba zoper sklep o dedovanju pa je nedopustna.

Glede pritožbe zoper sklep o zavrnitvi udeležbe:

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo, da so v skladu s 175. členom Zakona o dedovanju (ZD) stranke zapuščinskega postopka dediči in volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine. Ugotovilo je, da A. A. in Č. Č. (katere skrbnica za poseben primer je A. A. sedaj tudi z nalogami zastopanja varovanke pri tožbi za ugotovitev neveljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, v sodnem postopku zoper C. C. in zastopanja varovanke na morebitnem poravnalnem naroku oziroma sklenitvi sodne poravnave) ne izpolnjujeta pogojev, določenih v 175. členu ZD za sodelovanje v zapuščinskem postopku. Nobena od njiju ni ne dedinja ne volilojemnica, na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju pa ni mogoče uveljavljati pravic iz zapuščine. Prav tako morebitno uveljavljanje lastninske pravice Č. Č. na določenih stvareh ne predstavlja pravice iz zapuščine.

6. Že iz opisanih razlogov izhaja, da so drugačne pritožbene navedbe, da je treba o sporni pogodbi o dosmrtnem preživljanju odločati že v tem postopku in da je treba postopek glede pogodbe o dosmrtnem preživljanju prekiniti, neutemeljene. Izpodbijanje navedene pogodbe o dosmrtnem preživljanju je namreč stvar posebnega pravdnega postopka in ne tega zapuščinskega postopka (kljub temu, da je dedič prevzel pravice in obveznosti iz pogodbe o dosmrtnem preživljanju). Do prekinitve postopka bi prišlo le v primeru spora med dediči oziroma strankami zapuščinskega postopka, kot že navedeno, pa pritožnica in Č. Č. to nista. Razloga za prekinitev zapuščinskega postopka tako ni bilo. Sodišče prve stopnje je prav tako pravilno navedlo, da pravice iz zapuščine tudi ne predstavlja morebitno uveljavljanje lastninske pravice Č. Č. na določenih stvareh. Ker je Č. Č. tretja oseba, tudi zaradi ugotavljanja obsega zapuščine pogojev za njeno udeležbo v postopku ni. Sicer pa je udeležbo priglasila A. A. za katero pa tudi iz odločbe CSD z dne 23.6.2016 (dopustna pritožbena novota) ne izhaja, da bi bila skrbnica Č. Č. tudi za zastopanje v zapuščinskem postopku.

7. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje udeležbo A. A. v zapuščinskem postopku po pokojnem B. B. pravilno zavrnilo. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Glede pritožbe zoper sklep o dedovanju:

8. Pritožnica ni stranka zapuščinskega postopka, zato ji ni mogoče priznati interesa za izpodbijanje sklepa o dedovanju. V primeru, ko pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, je pritožba nedovoljena. V skladu s 352. členom ZPP v zvezi s 163. členom ZD je zato sodišče druge stopnje nedovoljeno pritožbo zoper sklep o dedovanju zavrglo.

9. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato nosi sama stroške pritožbenega postopka (154. člen in 165. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Svoje stroške nosi tudi dedič (prvi odstavek 174. člena ZD).