Jedro

Pritožbeno sodišče samo priznava, da je toženka v ugovoru omenila sklenitev sedmih dodatkov k pogodbi, povzela njihovo vsebino in zaključila, da kot fizična oseba ni dolžnica. To je navajala pod posebno točko ugovora, zato bi sodišče vendarle moralo preizkusiti, ali je glede na omenjene dodatke utemeljena njena trditev, da kot fizična oseba ni dolžnica, zavzeti določeno stališče in ga razložiti. Ker pritožbeno sodišče tega ni presodilo, je dopustilo, da v postopku niso bili upoštevani vsi toženkini ugovori in v sodbah ni razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar revizija utemeljeno navaja, da gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi 1. in 3. točko sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani I 2003/13204 z dne 12. 9. 2003 in odločilo o pravdnih stroških.

2. Proti tej sodbi se je pritožila tožena stranka (v nadaljevanju toženka), toda sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Toženka je proti sodbi pritožbenega sodišča pravočasno vložila revizijo. Uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga razveljavitev sodb sodišč druge in prve stopnje ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Bistveno kršitev določb pravdnega postopka očita sodišču prve in druge stopnje. Navaja, da je sodišče prve stopnje zakrivilo kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se ni opredelilo do njenih navajanj v zvezi z dodatki h kreditnim pogodbam, ki so bili sklenjeni 8. 11. 2001, čeprav je izvedlo dokaz s sklenjenimi dodatki in je toženkine navedbe povzelo v sodbo. Pri odločanju o pritožbi se je višje sodišče v zvezi s tem sklicevalo na prepoved novot (337. člen ZPP), kar pa ni pravilno, saj je toženka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi predložila sklenjene dodatke in opozorila na 4. člen, ki ureja nova sredstva zavarovanja. Zato ne more sprejeti razlage, da med postopkom teh dejstev ni zatrjevala. V pritožbi je samo dodatno utemeljila druga dejstva. To je povzročilo, da sodba tudi z materialno pravnega vidika ni pravilna. Ker so bila z dodatki h kreditnim pogodbam spremenjena sredstva zavarovanja, je bil kreditojemalec dolžan zavarovati dolg z izročitvijo štirih bianco akceptnih nalogov in dveh bianco menic. Pooblaščene osebe so to podpisale in ob podpisu aneksov izpolnile akceptne naloge in bianco menice. Ker dodatki niso predvidevali osebnega poroštva, toženka ni več menični zavezanec in je s tem odpadel temelj za izterjavo proti njej ter ni več pasivno legitimirana. Ona je bila zavezana na podlagi osnovnih pogodb, toda s sklenjenimi dodatki so prenehali instrumenti zavarovanja po osnovnih pogodbah.

4. Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1), ki se uporablja po 130. členu zadnje novele Zakona o pravdnem postopku(2), je bila revizija vročena tožeči stranki (v nadaljevanju tožnici), ki nanjo ni odgovorila. Revizija je bila vročena tudi Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija je utemeljena.

6. Pravila o pisni izdelavi sodbe so v 324. členu ZPP, kjer je predvideno, da mora imeti sodba uvod, izrek in obrazložitev ter pouk o pritožbi. V obrazložitvi navede sodišče zahtevke strank in njihove navedbe o dejstvih, na katera se opirajo zahtevki, dokaze ter predpise, na katere je oprlo sodbo. V obrazložitvi sodbe sodišča prve stopnje je pravilno povzet postopek v zvezi z izdajo sklepa o izvršbi, zahteva tožnice in podlaga za tožbeni zahtevek, pa tudi vsi ugovori toženke so pravilno povzeti. Kot opozarja revizija, je navedeno tudi, da so bili 8. 11. 2001 sklenjeni dodatki k več kreditnim pogodbam, iz katerih izhaja, da se terjatev posojilojemalcev med drugim zavaruje z dvema bianco menicama s podpisi pooblaščenih oseb in s pooblastilom za njihovo izpolnitev in sicer ob podpisu navedenih dodatkov ter z zagotovitvijo dodatnega (solidarnega) poroštva podjetij M. d.o.o. in M. A. d.o.o., iz česar izhaja, da toženka kot fizična oseba ni dolžnica. Sodišče, ki je izvedlo vse listinske dokaze, je skrbno odgovorilo na vse ugovore toženke in jih zavrnilo, le o ugovoru toženke, češ da iz dodatkov izhaja, da kot fizična oseba ni več dolžnica, ni odgovorilo. Dodatek h kreditni pogodbi 9/96 je komentiralo le v zvezi s podaljšanjem roka (ugovori pod V. ugovora dolžnice), ni pa ničesar odgovorilo na toženkino trditev (pod III.), češ da zaradi sklenitve dodatkov Z. Š. kot fizična oseba, ni dolžnica.

7. Pritožbo tožnice, ki je opozarjala, da je sodišče prve stopnje napačno tolmačilo, da z dodatki h kreditnim pogodbi z dne 8. 11. 2001 ni bila predvidena zamenjava instrumentov zavarovanja in je opisovala dogajanje v zvezi s tem, je višje sodišče zavrnilo, češ da prva sodba ne vsebuje niti ugotovitev, niti tolmačenja navedenih dejstev in da gre za navajanje novih dejstev in dokazov, kar po 337. členu ZPP ni dopustno. To je deloma res, vendar pritožbeno sodišče samo priznava, da je toženka v ugovoru omenila sklenitev sedmih dodatkov z dne 8. 11. 2001, povzela njihovo vsebino in zaključila, da kot fizična oseba ni dolžnica. To je navajala pod posebno točko (III.) ugovora, zato bi sodišče vendarle moralo preizkusiti, ali je glede na omenjene dodatke utemeljena njena trditev, da kot fizična oseba ni dolžnica, zavzeti določeno stališče in ga razložiti. Ker pritožbeno sodišče tega ni presodilo, je dopustilo, da v postopku niso bili upoštevani vsi toženkini ugovori in v sodbah ni razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar revizija utemeljeno navaja, da gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

8. Glede na to je revizijsko sodišče v skladu s prvim odstavkom 379. člena ZPP razveljavilo odločitev sodišča druge stopnje. Ker pa tudi v sodbi sodišča prve stopnje ni nobenega stališča o tožničinem ugovoru, češ da zaradi aneksov z dne 8. 11. 2001 kot fizična oseba ni dolžnica, je razveljavilo tudi sodbo sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo temu sodišču v novo sojenje.

9. O revizijskih stroških ni odločalo, ker bo o njih odločilo sodišče prve stopnje.

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 26/1999-73/2007 Op. št. (2): Uradni list RS, št. 45/2008