Jedro

Zagovornik je predlog za prenos krajevne pristojnosti podal pred izdajo izpodbijanega sklepa, zaradi česar bi sodišče prve stopnje moralo takšen predlog posredovati sodišču druge stopnje v odločanje, ne pa (preuranjeno) izdati izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbama obsojenega A. A. in njegovega zagovornika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Murski Soboti je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo zahtevo za obnovo kazenskega postopka z dne 12. 11. 2020, ki jo je obsojenec vložil po svojem zagovorniku. Odločilo je še, da mora obsojenec plačati sodno takso v višini 315,00 EUR.

2.Zoper sklep sta se pritožila:

- obsojenec zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kot navaja v uvodu pritožbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o zahtevi za obnovo postopka;

- zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni in zahtevi za obnovo postopka ugodi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Obenem predlaga še prenos krajevne pristojnosti.

3.Pritožbi sta utemeljeni.

4.Uvodoma je izpostaviti, da je sodišče prve stopnje o obsojenčevi zahtevi za obnovo kazenskega postopka že odločalo s sklepom I Ks 18390/2010 z dne 9. 10. 2023, ki ga je pritožbeno sodišče s sklepom II Kp 18390/2010 z dne 14. 3. 2024 razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje pred popolnoma spremenjeni senat. Po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča obsojencu in njegovemu zagovorniku, je slednji v štirih dneh od vročitve, podal predlog za prenos krajevne pristojnosti. Le-tega pa sodišče prve stopnje ni upoštevalo, temveč je dne 2. 4. 2024 izdalo izpodbijani sklep. Sodišče prve stopnje se pred izdajo izpodbijanega sklepa s predlogom za prenos krajevne pristojnosti sicer dejansko res ni seznanilo, saj ga je prejelo 3. 4. 2024, kot je to razvidno iz dohodne štampiljke. Vendar ob tem ni mogoče zaobiti določila tretjega odstavka 87. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), po katerem v primeru, če se vloga pošlje po pošti priporočeno, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve tistemu, kateremu je poslana. V skladu z navedenim je zato pritrditi pritožnikoma, ki v jedru svojih navedb poudarjata kršitev pravil o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Murski Soboti in njihov vpliv na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Šteje se namreč, da je zagovornik predlog za prenos krajevne pristojnosti podal že 29. 3. 2024 (dan oddaje priporočene poštne pošiljke) in torej pred izdajo izpodbijanega sklepa, zaradi česar bi sodišče prve stopnje moralo takšen predlog posredovati sodišču druge stopnje v odločanje, ne pa (preuranjeno) izdati izpodbijanega sklepa. Slednje je bistveno zlasti, ker je nato sodišče druge stopnje s sklepom I Kr 18390/2010 z dne 12. 4. 2024 odločilo, da se za postopek določi Okrožno sodišče v Mariboru. Vse pojasnjeno pomeni, da je o zahtevi za obnovo kazenskega postopka odločalo krajevno nepristojno sodišče, s čimer je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

5.Ob ugotovljeni kršitvi, ki je zahtevala razveljavitev izpodbijanega sklepa, je postal preizkus preostalih pritožbenih navedb pritožnikov odvečen, zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredeljevalo. V skladu s sklepom I Kr 18390/2010 z dne 12. 4. 2024 bo podano zahtevo za obnovo kazenskega postopka obravnavalo Okrožno sodišče v Mariboru.

6.Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.