- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 161/2020
ECLI:SI:VSRS:2021:III.DOR.161.2020 Civilno-gospodarski oddelek, gospodarski senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči pravilno uporabili materialnopravne določbe 86. člena OZ o ničnosti, ko sta presodili, da sporno določilo 20. člena Pogodbe o zaposlitvi ni nično, čeprav naj bi nasprotovalo kogentnim določbam ZGD-1.
Izrek
I. Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči pravilno uporabili materialnopravne določbe 86. člena OZ o ničnosti, ko sta presodili, da sporno določilo 20. člena Pogodbe o zaposlitvi ni nično, čeprav naj bi nasprotovalo kogentnim določbam Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1)?
II. V preostalem delu se predlog tožeče stranke, vložen po Odvetniški družbi Sibinčič Križanec, zavrne.
III. Predlog tožeče stranke, vložen po Odvetniški družbi Zorman, se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti sklepa nadzornega sveta tožene stranke z dne 29. 12. 2017 o odpoklicu tožeče stranke kot predsednika uprave ter tožbeni zahtevek za plačilo 757.388,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in datumov (I. točka izreka) in odločilo, da tožeča stranka nosi pravdne stroške tožene stranke in stranskih intervenientov(II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povračilo stroškov pritožbenega postopka, in sicer toženi stranki v znesku 2.779,77 EUR, stranskim intervenientom pa v znesku 4.169,66 EUR, oboje z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
3. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije po Odvetniški družbi A. in po Odvetniški družbi B. 4. Predlog, vložen po Odvetniški družbi A., je delno utemeljen, predlog, vložen po Odvetniški družbi B., pa ni utemeljen.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo (I. točka izreka).
6. Ker v preostalem delu niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je revizijsko sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP odločilo, kot izhaja iz II. in III. točke izreka tega sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).