Jedro

Ob upoštevanju okoliščin (kraj storitve kaznivega dejanja, kraji prebivanja prič, možnost (začasne) premestitve obtoženca v drug zavod za prestajanje kazni zapora, obtoženčevo pooblaščanje zagovornikov iz različnih krajev) zgolj zaradi dejstva, da pred Okrožnim sodiščem v Mariboru zoper obtoženca poteka več kazenskih postopkov zaradi enakega kaznivega dejanja, ne da bi bile v predlogu konkretno navedene okoliščine, v katerih naj bi bila kazniva dejanja storjena in ki bi jih povezovale (na primer isti historični dogodek), po presoji Vrhovnega sodišča obravnavanega kazenskega postopka ne bo mogoče očitno lažje izvesti pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu je v teku kazenski postopek zoper obtoženega N. B. zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika. Predsednica sodečega senata je 23. 6. 2016 (iz popisa listin v spisu sicer izhaja, da je bil predlog vložen 25. 7. 2016) vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki ga je Vrhovno sodišče prejelo 26. 7. 2016 in v katerem predsednica senata predlaga, da Vrhovno sodišče krajevno pristojnost za sojenje v tej zadevi prenese na Okrožno sodišče v Mariboru. Predsednica senata predlog utemeljuje s tem, da bi bilo kazenski postopek bolj ekonomično izvesti pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, kjer zoper obtoženca teče več kazenskih postopkov, obtoženec pa ima pravico, da se vsi postopki, ki se vodijo zoper njega, združijo v enoten postopek. V vseh kazenskih postopkih se obtožencu očita enako kaznivo dejanje, v zaporu v Mariboru prestaja večletno zaporno kazen, iz Maribora so tudi njegovi zagovorniki. Sklepno predsednica senata še navaja, da bi bilo procesno nesmotrno, če se kazenski postopki zoper obtoženca ne bi združili oziroma bi tekli ločeno pred istim oziroma različnimi sodišči. Po stališču predsednice senata je očitno, da bi se kazenski postopek zoper obtoženca lažje izvedel pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, obtožencu pa bo s tem dana možnost, da se vsi postopki, ki se vodijo zoper njega, združijo v enoten postopek, v katerem bo zoper njega izdana ena sodba.

2. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče za postopek določi drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

3. Predsednica senata v predlogu zatrjuje, da bi bilo obravnavani kazenski postopek očitno lažje izvesti pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Iz podatkov v spisu izhaja, da naj bi obtoženec očitano kaznivo dejanje storil v Črnomlju, od koder je tudi ena od predlaganih prič, tri priče pa prebivajo v okolici Ljubljane. Obtoženec po navedbah predlagateljice prestaja kazen zapora v zaporih v Mariboru, vendar ta okoliščina glede na možnost, da se obtoženca oziroma obsojenca premesti iz enega v drug zavod za prestajanje kazni zapora v Republiki Sloveniji zaradi obstoja zakonsko določenih okoliščin (prvi odstavek 79. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, v nadaljevanju ZIKS-1) ali da se ga začasno premesti zaradi racionalnejše izvedbe postopka (drugi odstavek 79. člena ZIKS-1), ne more biti odločilna za presojo utemeljenosti predloga. Prav tako ne more biti odločujoča okoliščina, v katerem kraju ima sedež odvetniška družba, ki sedaj zagovarja obtoženca. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je obtoženca na prvem predobravnavnem naroku zagovarjal odvetnik iz odvetniške družbe, ki ima sedež v Grosupljem, na drugem predobravnavnem naroku pa odvetnik iz odvetniške družbe s sedežem v Mariboru. Ob upoštevanju navedenih okoliščin (kraj storitve kaznivega dejanja, kraji prebivanja prič, možnost (začasne) premestitve obtoženca v drug zavod za prestajanje kazni zapora, obtoženčevo pooblaščanje zagovornikov iz različnih krajev) zgolj zaradi golega dejstva, da pred Okrožnim sodiščem v Mariboru zoper obtoženca poteka več kazenskih postopkov zaradi enakega kaznivega dejanja, ne da bi bile v predlogu konkretno navedene okoliščine, v katerih naj bi bila kazniva dejanja storjena in ki bi jih povezovale (na primer isti historični dogodek), po presoji Vrhovnega sodišča obravnavanega kazenskega postopka ne bo mogoče očitno lažje izvesti pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

4. Glede na navedeno obravnavanega kazenskega postopka ne bo mogoče očitno lažje izvesti pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, zato je Vrhovno sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.