Jedro

Zelo hudih posledic revident z navedbami, da v sporni lopi opravlja prodajo kot del svoje obrtne dejavnosti, brez prodaje pa je eksistenčno ogrožen, po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal. Odstranitev lope, v kateri se opravlja prodaja, namreč sama po sebi ne pomeni ukinitve obrtne dejavnosti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik po odvetniku dne 31. 7. 2007 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z zelo hudimi posledicami, ki jih ima zanj izpodbijana odločitev, saj v sporni lopi opravlja del svoje obrtne dejavnosti, to je prodajo, proizvodnjo pa je preselil na očetovo parcelo. Če prodaje ni, je eksistenčno ogrožen.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11. 1. 2006, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Ljubljana z dne 23. 9. 2005. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ odločil, da je tožnik dolžan v roku 30 dni od vročitve odločbe odstraniti tam navedene objekte in zemljišče vzpostaviti v prvotno stanje na svoje stroške.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je med drugim tudi v sklepu Up 858/2008 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revident glede dovoljenosti revizije sklicuje, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Teh pa revident z navedbami, da v sporni lopi opravlja prodajo kot del svoje obrtne dejavnosti, brez prodaje pa je eksistenčno ogrožen, po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal. Odstranitev lope, v kateri se opravlja prodaja, namreč sama po sebi ne pomeni ukinitve obrtne dejavnosti. V obravnavanem primeru tako po presoji revizijskega sodišča pogoj iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

6. Glede na to, da revident ni izkazal zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.