Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-ali je sodišče druge stopnje odločitev pravilno oprlo na presojo o neobrazloženosti razrešitve (v sklepu o razrešitvi in toženkinem odgovoru na pritožbo tožnice);

-ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo, da tožnici delovno razmerje ni prenehalo po pogodbi o zaposlitvi z dne 27. 6. 2022, s sklepom z dne 12. 4. 2023, ampak je trajalo od 13. 4. 2023 do 7. 7. 2023 in tožnici utemeljeno prisodilo razliko plače, ne glede na to, da sta stranki po razrešitvi sklenili novo pogodbo o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

−ali je sodišče druge stopnje odločitev pravilno oprlo na presojo o neobrazloženosti razrešitve (v sklepu o razrešitvi in toženkinem odgovoru na pritožbo tožnice);

−ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo, da tožnici delovno razmerje ni prenehalo po pogodbi o zaposlitvi z dne 27. 6. 2022, s sklepom z dne 12. 4. 2023, ampak je trajalo od 13. 4. 2023 do 7. 7. 2023 in tožnici utemeljeno prisodilo razliko plače, ne glede na to, da sta stranki po razrešitvi sklenili novo pogodbo o zaposlitvi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa toženke št. 19/SKL-2023 z dne 12. 4. 2023 o razrešitvi tožnice s položaja delavca s posebnimi pooblastili in odgovornostmi - predstojnice oddelka A. (točka I.1 izreka), za ugotovitev, da je prenehanje pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 6. 2022 za delovno mesto "Višji zdravnik specialist PPD2 (E018024) in predstojnik oddelka" z dnem 13. 4. 2023 nezakonito (točka I.2 izreka) ter da delovno razmerje tožnice pri toženki na tem delovnem mestu ni prenehalo z dnem 13. 4. 2023, ampak je z vsemi pravicami iz pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 6. 2022 trajalo tudi po 13. 4. 2023 neprekinjeno do vključno 7. 7. 2023, ko se ta pogodba o zaposlitvi sodno razveže ter s tem dnem preneha delovno razmerje med tožnico in toženko za to delovno mesto (točka I.3 izreka). Posledično je zavrnilo tudi zahtevke, da je toženka dolžna tožnici za čas od 13. 4. 2023 do vključno 7. 7. 2023 priznati vse pravice iz pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 6. 2022 za delovno mesto "Višji zdravnik specialist PPD2 (E018024) in predstojnik oddelka" ter ji izplačati razlike v plačah v določenih bruto zneskih z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov (točka I.4 izreka) in 76.340,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 7. 2023 do plačila (točka I.5 izreka). V točki II izreka je odločilo, da je tožnica dolžna toženki v roku 15 dni plačati stroške postopka v višini 4.632,79 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Sodišče druge stopnje je v I. točki izreka delno ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v točkah I/1-4 in II izreka tako, da se sodba v tem delu na novo glasi:

"I/1. Tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki po pogodbi o zaposlitvi št. 787/2022/P91/1 z dne 27. 6. 2022 ni prenehalo na podlagi sklepa št. 19/SKL‑2023 z dne 12. 4. 2023, ampak ji je trajalo od 13. 4. 2023 do 7. 7. 2023.

I/2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni za čas od 13. 4. 2023 do 7. 7. 2023 priznati vse pravice iz pogodbe o zaposlitvi št. 787/2022/P91/1 z dne 27. 6. 2022 in ji tako izplačati razliko v plači:

−za mesec april 2023 v višini 186,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od ustreznega neto zneska od 10. 5. 2023 dalje do plačila;

−za mesec maj 2023 v višini 374,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od ustreznega neto zneska od 10. 6. 2023 dalje do plačila;

−za mesec junij 2023 v višini 374,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od ustreznega neto zneska od 10. 7. 2023 dalje do plačila;

−za mesec julij 2023 v višini 84,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od ustreznega neto zneska od 10. 8. 2023 dalje do plačila.

I/3. Kar zahteva tožeča stranka več ali drugače (veljavnost pogodbe o zaposlitvi z dne 27. 6. 2022 za nedoločen čas in sodno razvezo te pogodbe z dnem 7. 7. 2023), se zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 1.229,61 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku tega roka do plačila."

V II. točki izreka je v ostalem pritožbo toženke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, v III. točki izreka pa je odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3.Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja naslednja vprašanja:

−ali je glede na določila Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1), ki ne urejavsebine akta o razrešitvi vodilnega delavca, pravilno stališče sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi, da mora biti akt o razrešitvi obrazložen in da mora biti iz njega vseeno jasno razvidno, kaj je dejanski razlog za razrešitev;

−ali je odločitev sodišča druge stopnje, kot izhaja iz tč. I izreka izpodbijanesodbe, pravilna; ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi, ki izhaja iz predpostavke, da neobrazloženost sklepa o razrešitvi vodilnega delavca s položaja, na katerega je bil imenovan, pomeni, darazlogov za razrešitev ni, kljub temu, da je razloge toženka tekom sodnega postopka izkazala in utemeljila; ali je za presojo pravilnosti ravnanja toženke glede izdaje sklepa o razrešitvi tožnici bistveno, da so za razrešitev obstajali utemeljeni razlogi, ali dejstvo, ali je bil sklep o razrešitvi obrazložen ali ne;

−kako na presojo pravilnosti ravnanja toženke glede izdaje sklepa o razrešitvi vpliva dejstvo, da je bila tožnica seznanjena z razlogi zarazrešitev v času teka roka za vložitev tožbe, s katero je tožnicaizpodbijala predmetni sklep toženke o njeni razrešitvi;

−ali je sodišče druge stopnje z zahtevo po obrazložitvi sklepa o razrešitvi vodilnega delavca poseglo v načelo zakonitosti in pravne varnosti, varovanov 2. členu Ustave RS (URS), pravico toženke do svobodnega urejanja organizacije dela in svobodne gospodarske pobude, varovano v 74. členu URS, v načelo enakosti pred zakonom, varovano v 14. členu URS, v pravico do učinkovitega sodnega varstva, varovano v 23. in 22. členu URS ter v načelo sorazmernosti;

−ali je s tem, ker izpodbijana sodba nima razlogov glede materialnopravnepodlage, ker sodišče druge stopnje ni opravilo tehtanja med kolidirajočimi pravicami toženke in tožnice, ker izpodbijana sodba nima razlogov glede presoje utemeljenosti razlogov za razrešitev in ker sodišče ni upoštevalo dejstva, da je toženka tožnici ob vročitvi sklepa o razrešitvi omogočila sestanek ter dejstva, da je bila tožnica seznanjena z razlogi za razrešitev v času teka roka za vložitev tožbe, podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter kršitev 22. in 23. člena URS;

−ali je odločitev sodišča druge stopnje, kot izhaja iz tč. I izreka izpodbijane sodbe, pravilna, upoštevaje dejstvo, da je bila tožnica po razrešitvi s položaja v delovnem razmerju pri toženki na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 13. 4. 2023, oziroma, v kolikor ta ne bi bila sklenjena, bi bila v delovnem razmerju na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 9. 2014;

−ali je s tem, ker so razlogi sodbe glede dejstva sklenitve nove pogodbe ozaposlitvi z dne 13. 4. 2023 in odpovedi le-te s strani tožnice sami s seboj v nasprotju in ker sodišče druge stopnje teh dejstev ni v celoti upoštevalo kot relevantnih za odločitev, podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP;

−ali je spore glede prenehanja položaja - razrešitve vodilnega delavca spoložaja, na katerega je bil imenovan, dopustno šteti pod spore o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja; ali je odločitev sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi glede uporabe petega odstavka 41. člena Zakona o delovnihin socialnih sodiščih (ZDSS-1) in posledično odločitev o stroških postopka pravilna.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, oblikovanih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7.Odločitev je sprejelo soglasno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 74, 74/1, 74/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.