Jedro

Pritožba pa utemeljeno graja neskladnost sprejete odločitve prvostopnega sodišča z drugim odstavkom 155. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS) o prepovedi povratne veljave pravnih aktov. Sodišče prve stopnje je skladno s prehodno določbo 33. člena ZFPPIPP–A odločitev o nadaljevanju postopka oprlo na spremenjeno določbo šestega in sedmega odstavka 442. člena zakona, saj je bila družba iz sodnega registra izbrisana po uveljavitvi novele. Upoštevalo je dejstvo, da je imel družbenik, ki je iz družbe izstopil dne 20. 3. 2009, v zadnjih dveh letih pred izbrisom družbe iz sodnega registra, položaj njenega družbenika.

Takšna odločitev prvostopnega sodišča pa je v nasprotju z Ustavno odločbo U-I-285/10 z dne 7. 6. 2012. ZFPPIPP, Ur. l. št. 126 z dne 31. 12. 2007 je v 1. točki sedmega odstavka 442. člena določal, da je aktivni družbenik oseba, ki je imela ob prenehanju izbrisane osebe položaj njenega družbenika. ZFPPIPP- A, Ur. l. št. 40, 29. 5. 2009 je besedilo „ob prenehanju“ nadomestil z besedilom „v zadnjih dveh letih pred prenehanjem“ in v prehodni določbi drugega odstavka 33. člena določil, da se spremenjeni sedmi odstavek uporablja za gospodarske družbe, ki so izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi tega zakona.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog upnika z dne 17. 8. 2010 za nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom o izvršbi VL 9935/2008 z dne 14. 3. 2008, zoper drugega dolžnika – družbenika izbrisane družbe T. d.o.o. A.K. (2. alineja I. točke izreka), zavrne.

2. Upnik mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti drugemu dolžniku pritožbene stroške v znesku 116,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi VL 9935/2008 z dne 14. 3. 2008 proti družbi T. d.o.o., ki je bila z izbrisom te družbe iz sodnega registra prekinjena, nadaljevalo zoper družbenika izbrisane družbe, G.R. (v nadaljevanju prvega dolžnika) in A.K. (v nadaljevanju drugega dolžnika).

2. Drugi dolžnik zoper tak sklep vlaga pritožbo iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi navaja, da zaradi prepovedi retroaktivne veljavnosti relevantnih določil Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP–A (v nadaljevanju ZFPPIPP–A) v tem postopku vtoževana obveznost ni prešla nanj. Sodišču druge stopnje zato smiselno predlaga razveljavitev oziroma spremembo sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru uveljavljanih pritožbenih razlogov in opravilo uradni preizkus izpodbijane odločitve v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ ter pri tem ugotovilo kot sledi:

5. V obravnavani zadevi je bil dolžnik – družba T. d.o.o. med izvršilnim postopkom izbrisan iz sodnega registra na podlagi določil Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Sklep o izbrisu družbe iz registra je bil objavljen dne 9. 7. 2010, zato je predlog upnika za nadaljevanje postopka zoper družbenike izbrisane družbe z dne 17. 8. 2010 podan znotraj 1-letnega zastaralnega roka iz takrat veljavnega desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, tj. je pravočasen.

6. Pritožba pa utemeljeno graja neskladnost sprejete odločitve prvostopnega sodišča z drugim odstavkom 155. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS) o prepovedi povratne veljave pravnih aktov. Sodišče prve stopnje je skladno s prehodno določbo 33. člena ZFPPIPP–A odločitev o nadaljevanju postopka oprlo na spremenjeno določbo šestega in sedmega odstavka 442. člena zakona, saj je bila družba iz sodnega registra izbrisana po uveljavitvi novele. Upoštevalo je dejstvo, da je imel družbenik, ki je iz družbe izstopil dne 20. 3. 2009, v zadnjih dveh letih pred izbrisom družbe iz sodnega registra, položaj njenega družbenika.

7. Takšna odločitev prvostopnega sodišča pa je v nasprotju z Ustavno odločbo U-I-285/10 z dne 7. 6. 2012. ZFPPIPP, Ur. l. št. 126 z dne 31. 12. 2007 je v 1. točki sedmega odstavka 442. člena določal, da je aktivni družbenik oseba, ki je imela ob prenehanju izbrisane osebe položaj njenega družbenika. ZFPPIPP- A, Ur. l. št. 40, 29. 5. 2009 je besedilo „ob prenehanju“ nadomestil z besedilom „v zadnjih dveh letih pred prenehanjem“ in v prehodni določbi drugega odstavka 33. člena določil, da se spremenjeni sedmi odstavek uporablja za gospodarske družbe, ki so izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi tega zakona.

8. Ustavno sodišče se je z zgoraj citirano odločbo izreklo, da je bil drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP–A, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo ZFPPIPP–A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP–A, v neskladju z Ustavo. Takšna ureditev je namreč z učinkom za nazaj posegla v položaj tistih družbenikov, ki jim je članstvo v družbah, izbrisanih iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP–A, prenehalo pred manj kot dvema letoma od trenutka prenehanja družbe.

9. Ker je v obravnavanem primeru drugi dolžnik - družbenik A.K. iz družbe T. d.o.o. izstopil dne 20. 3. 2009 in ob prenehanju družbe dne 9. 7. 2010 ni več imel položaja njenega družbenika, glede na zgoraj obrazloženo izvršbe zoper njega ni mogoče nadaljevati (1).

10. Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi drugega dolžnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog upnika za nadaljevanje izvršbe proti drugemu dolžniku kot novemu dolžniku zavrnilo.

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je skladno s 155. členom ZPP in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), ki se v konkretni zadevi uporabi na podlagi prvega odstavka 41. člena Zakona o odvetniški tarifi, drugemu dolžniku priznalo priglašenih 63,00 EUR za pritožbo (6 tč. tar. št. 27 OT), 20,00 EUR za materialne stroške (13. člen OT) in 33,00 EUR za sodno takso za pritožbo, kar skupaj znaša 116,00 EUR, ki mu jih mora povrniti upnik v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od potega roka do plačila.

Op. št. (1): Takšno stališče je zavzelo tudi Višje sodišče v Mariboru v sklepu II Ip 1015/2012 z dne 19.10.2012.