Jedro

ZPND z ukrepi za preprečevanje nasilja v družini varuje pravice žrtev (življenje, zdravje, dostojanstvo, mirno bivanje). Gre za pravice, ki so vezane na osebni status in integriteto določene osebe, zato s smrtjo prenehajo. Zaradi nepodedljivosti s smrtjo preneha tudi materialnopravno razmerje, ki naj bi se tekom postopka uredilo s predlaganimi ukrepi. Pravnega interesa za varovanje predlagateljice s predlaganimi ukrepi od njene smrti dalje tako ni več.

Ker predlagana naložitev odjave prebivališča nasprotnemu udeležencu ne bi preprečevala dejanskega bivanja v hiši predlagatelja, mu kot taka tudi ne bi nudila varstva, kakršnega ima namen žrtvi zagotoviti ZPND.

Starejše osebe so kot ranljiva skupina deležne posebne skrbi pri obravnavanju nasilja in nudenju pomoči.

Izrek

I.Pritožba predlagateljice se zavrže.

II.Pritožbi predlagatelja se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi glede odločitve o predlagani prepustitvi stanovanjske hiše predlagatelju ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III.Pritožbi, nasprotnega udeleženca v celoti, predlagatelja pa v preostalem delu, se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi.

IV.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Predlagatelja sta v predlogu z dne 22. 12. 2024 zoper nasprotnega udeleženca, njunega sina, predlagala izrek ukrepov zaradi njegovih nasilnih dejanj.

2.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 1. 2025 delno odločilo o predlogu in na podlagi 19. člena ZPND nasprotnemu udeležencu za obdobje 6 mesecev izreklo prepoved vstopanja ter zadrževanja in približevanja stanovanjski hiši na naslovu A. ulica 6, ..., kjer živita predlagatelja na razdaljo manjšo od 200 metrov. Določilo je denarno kazen v višini 1.000 EUR za primer, če nasprotni udeleženec prekrši katero od obveznosti. Nasprotnemu udeležencu je v povrnitev naložilo še stroške postopka. Odločanje o delu predloga, da nasprotni udeleženec prepusti predlagateljema hišo s pomožnimi objekti v izključno uporabo, da je dolžan opustiti vsa ravnanja, ki bi utegnila otežiti takšno izključno rabo in da odjavi stalno oziroma drugo prebivališče iz naslova A. ulica 6, ..., pa si je pridržalo.

3.Z izpodbijanim sklepom z dne 16. 6. 2025 je prvostopno sodišče (I.) odločilo o preostalem delu predloga tako, da je zavrnilo predlog glede prepustitve stanovanjske hiše na naslovu A. ulica 6, ..., predlagateljema v izključno uporabo ter glede odjave stalnega naslova nasprotnega udeleženca z naslova te hiše. Nadalje je delno ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca glede stroškov (II.), v preostalem delu pa je ugovor zavrnilo (III.). Odločilo je, da nasprotni udeleženec nosi stroške, ki sta jih imela predlagatelja v zvezi s postopkom odločanja o ugovoru, o katerih višini bo po pravnomočnosti tega sklepa odločilo s posebnim sklepom (IV.).

4.Sklep s pravočasnima pritožbama izpodbijata oba udeleženca. Predlagatelja izpodbijata zavrnitev predloga pod I. točko izreka, nasprotni udeleženec pa odločitev o stroških pod IV. točko izreka. Predlagatelja uveljavljata pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Predlagata ugoditev predlogu oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Nasprotni udeleženec pritožbenih razlogov ne navaja, predlaga pa, da se predlagateljema naloži, da nasprotnemu udeležencu povrneta stroške ugovornega postopka oziroma da udeleženci krijejo vsak svoje stroške. Obe pritožbi priglašata pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

5.Pritožba predlagateljice ni dovoljena, pritožba predlagatelja je delno utemeljena, pritožba nasprotnega udeleženca pa ni utemeljena.

Glede pritožbe predlagateljice

6.Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na ime predlagateljice, glede katere je ugotovilo, da je tekom ugovornega postopka umrla. Pritožbi kakšne kršitve v tej zvezi ne uveljavljata.

7.Pooblaščenka predlagateljice in predlagatelja pritožbo vlaga tudi v imenu pokojne predlagateljice ter se tako zavzema za zaščito njenih pravic. Pravovarstvena potreba pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tisti, čigar pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal. Pravni interes za pritožbo je procesna predpostavka, brez katere o pritožbi ni moč vsebinsko odločati.

8.ZPND z ukrepi za preprečevanje nasilja v družini varuje pravice žrtev (življenje, zdravje, dostojanstvo, mirno bivanje). Gre za pravice, ki so vezane na osebni status in integriteto določene osebe, zato s smrtjo prenehajo. Zaradi nepodedljivosti s smrtjo preneha tudi materialnopravno razmerje, ki naj bi se tekom postopka s predlaganimi ukrepi uredilo.

9.Pravnega interesa za varovanje predlagateljice s predlaganimi ukrepi od njene smrti dalje tako ni več. Zato pravni interes pokojne predlagateljice za pritožbo, katero je vložila njena pooblaščenka, ni podan.

Glede pritožbe predlagatelja

10.Pritožba se neutemeljeno zavzema, da naj se nasprotnemu udeležencu naloži, da z dnem izdaje sklepa odjavi stalno prebivališče. V ugotovljenih okoliščinah psihičnega in ekonomskega nasilja s takim ukrepom nasilje ne bi bilo preprečeno, saj je osnovni namen odjavne obveznosti prebivališča zgolj v zagotovitvi skladnosti registra stalnega prebivalstva z dejanskim stanjem nastanitve posameznikov. Ker predlagana naložitev odjave prebivališča nasprotnemu udeležencu ne bi preprečevala dejanskega bivanja v hiši predlagatelja, mu kot taka tudi ne bi nudila varstva, kakršnega ima namen žrtvi zagotoviti ZPND. Zato je predlog v tem delu materialnopravno pravilno zavrnjen.

11.Sodišče prve stopnje je v utemeljitev nepotrebnosti predlagane prepustitve stanovanjske hiše in pomožnih objektov predlagatelju navedlo, da nasprotni udeleženec ni kršil izrečenega ukrepa prepovedi približevanja in da je imel predlagatelj dovolj časa, da sprejme ustrezne ukrepe za nadaljnjo zaščito pred ravnanji nasprotnega udeleženca. V podporo takšnega zaključka v izpodbijanem sklepu niso navedeni prav nobeni razlogi. Ni namreč obrazloženo, katere konkretne okoliščine kažejo, da so na strani nasprotnega udeleženca odpravljena oziroma zmanjšanja tveganja, ki so skozi daljše časovno obdobje vodila do psihičnega in ekonomskega nasilja nad predlagateljem v njegovem domačem okolju. Prav tako ni obrazloženo, katere dejanske možnosti za sprejem ukrepov je predlagatelj v času od izreka prepovedi približevanja imel za preprečitev nasilja s strani nasprotnega udeleženca. Ta del izpodbijanega sklepa je zaradi odsotnosti konkretne podlage o odločilnih dejstvih le navidezno obrazložen. Kot tak predlagatelju ne omogoča pritožbe, pritožbenemu sodišču pa ne kontrole. Zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Glede pritožbe nasprotnega udeleženca

12.Izpodbijana odločitev o stroških ugovornega postopka temelji na osmem odstavku 22.a člena ZPND, po katerem se v postopkih kot je obravnavani o stroških postopka odloča po prostem preudarku. Gre za pravni standard, ki ga sodišče zapolni tako, da upošteva vse okoliščine primera.

13.Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je stroške naprtilo v plačilo nasprotnemu udeležencu, ker so razlogi za predmetni postopek na njegovi strani. Kakšnega utemeljenega razloga v prid svojega pritožbenega predloga, da naj stroške nosita žrtvi nasilja in ne povzročitelj, nasprotni udeleženec v pritožbi ne podaja. Pritožbeno izpostavljeni delni uspeh z ugovorom ni bistven, ker je nasprotni udeleženec s svojim ugovorom uspel le glede upravičenca, kateremu mora stroške povrniti. Stroški, nastali v zvezi s prvotno pridržanim odločanjem o delu predloga, pa niso del stroškov ugovornega postopka, na katere se izpodbijana odločitev nanaša.

Sklepno

14.Pritožbo predlagateljice je bilo potrebno zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavreči kot nedovoljeno (1. točka 365. člena, 366. člen 352. člen, 346. člen in četrti odstavek 343. člena ZPP).

15.Predlagateljevi pritožbi je bilo potrebno zaradi postopkovne kršitve delno ugoditi v delu, s katerim izpodbija odločitev o predlagani prepustitvi stanovanjske hiše, ta del izpodbijanega sklepa razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena, 366. člen in 354. člen ZPP). V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče svojo odločitev skrbneje obrazložiti, pri čemer bo moralo biti pozorno tudi na to, da so kot ranljiva skupina po tretjem odstavku 4. člena ZPND starejše osebe deležne posebne skrbi pri obravnavanju nasilja in nudenju pomoči. Pri opredelitvi ustreznosti časa, v katerem predlagatelj, ki je kot starejša oseba posebej zaščiten, lahko poišče trajno rešitev, je zato potrebno upoštevati, s kakšno stopnjo aktivne participacije lahko pri vzpostavitvi pogojev za varno življenje sodeluje ob ustrezni podpori oziroma sam.

16.Pritožbi, predlagatelja v preostalem delu, nasprotnega udeleženca pa v celoti, se nista izkazali za utemeljeni. Niso namreč podani pritožbeni razlogi, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma. Zato je bilo potrebno predlagateljevo pritožbo v preostalem delu, pritožbo nasprotnega udeleženca pa v celoti, zavrniti in v še izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, 350. člen in 353. člen ZPP).

17.O stroških, ki so udeležencema nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom, bo zaradi delne razveljavitve odločeno s končno odločbo (tretji in četrti odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Predlagatelj je bil v času vložitve predloga star 87 let, predlagateljica 89 let, nasprotni udeleženec pa 50 let.

2Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND), Uradni list RS, št. 16/08 in nasl.

3Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND), Uradni list RS, št. 16/08 in nasl.

4Glej več A. Galič v L. Ude et al.: Pravdni postopek; zakon s komentarjem, 1. knjiga, Ljubljana, Uradni list, GV Založba,2005, str. 325 - 327.

5Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb-1), Uradni list RS, št. 52/16 in nasl.

6Zakon o pravdnem postopku (ZPP), Uradni list RS, št. 26(99 in nasl., ki se v tem nepravdnem postopku smiselno uporablja na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), Uradni list RS, št. 16/19, ter na podlagi 22.a člena ZPND.

7Nasilje in zlorabe nad starejšimi se ne rešujejo zgolj s posamičnimi ukrepi, temveč s celostnim pristopom (prvi odstavek 10. člena ZPND).