Jedro

Z odpravo 1. in 2. točke izpodbijanega sklepa je drugostopenjski upravni organ vzpostavil stanje, ki je obstajalo pred izdajo 1. in 2. točke izpodbijanega sklepa, kar pomeni, da je vzpostavil stanje, ko navedenih točk sklepa še ni bilo in ju nadomestil z novima točkama, in s tem na novo vzpostavil stanje, z učinkom od vzpostavitve novega stanja dalje, zato tožnik za odpravo sklepa prvostopenjskega upravnega organa nima več pravnega interesa.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Toženka je s 1. točko izpodbijanega sklepa ugotovila, da je 2. točka izreka odločbe št. 06122-3250/2011-8 z dne 7. 11. 2011, s katero je bilo tožnici naloženo, da mora v 60 dneh po prejemu odločbe odstraniti opisani objekt ter vzpostaviti prejšnje stanje, postala dne 9. januarja 2012 izvršljiva ter se dovoljuje njena izvršba, z 2. točko je odločila, da mora tožnica naveden objekt odstraniti do vključno 5. 3. 2012 ter vzpostaviti prejšnje stanje, sicer bo to opravil pooblaščeni izvajalec, s 3. točko pa je odločila, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvedbe izvršbe.

Drugostopenjski upravni organ je z odločbo št. 0612-564/2011/6 045208 z dne 22. 8. 2012 v 1. točki izreka odpravil 1. in 2. točko izpodbijanega sklepa ter ju nadomestil z novo 1. in 2. točko, dodal pa je tudi 4. točko. V ostalem je pritožbo zavrnil. Z 2. točko izreka je zavrnil zahtevo za povrnitev stroškov postopka.

Tožnik vlaga tožbo zoper sklep prvostopenjskega upravnega organa ter predlaga njegovo odpravo. V njej navaja, da je bil izpodbijani sklep izdan na podlagi odločbe z dne 7. 11. 2011, pri kateri je drugostopenjski upravni organ ugotovil, da je bila izdana na napačni pravni podlagi in da bi to pomoto moral prvostopenjski upravni organ popraviti s sklepom o popravi pomote. Ker pomote prvostopenjski upravni organ še ni popravil, je nezakonita, sklep o dovolitvi izvršbe pa na nezakoniti odločbi ne more temeljiti.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni dovoljena.

Obstoj pravnega interesa je procesna predpostavka za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki mora biti podana ves čas postopka. Sodišče namreč v upravnem sporu odloča o zakonitosti (dokončnega) upravnega akta, s katerim je kršena tožnikova pravica ali njegova na zakon oprta neposredna korist. Če pa je očitno, da z izpodbijanim aktom ni poseženo v pravni položaj tožnika, se tožba zavrže (6. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Za obstoj pravnega interesa mora tožnik izkazati, da bi ugoditev njegovi tožbi zanj pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve tožbi izboljšal svoj pravni položaj.

V obravnavani zadevi tožnik izrecno vlaga tožbo le zoper sklep prvostopenjskega upravnega organa z dne 31. 1. 2012 ter v tožbenem predlogu izrecno predlaga njegovo odpravo, ne pa tudi zoper odločbo drugostopenjskega upravnega organa z dne 22. 8. 2012, s katero je ta odpravil 1. in 2. točko sklepa prvostopenjskega upravnega organa z dne 31. 1. 2012 in ju nadomestil z novima, ter ji dodal še četrto točko izreka.

Pravne posledice odprave odločbe določa prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem se, če se odločba odpravi ali izreče za nično, odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale. Navedeno pomeni, da se z odpravo odločbe vzpostavi pravno stanje, ki je obstajalo pred izdajo odpravljene odločbe, in se zadeva vrne v stanje pred to odločbo.

Ker je glede na navedeno z odpravo 1. in 2. točke izpodbijanega sklepa drugostopenjski upravni organ vzpostavil stanje, ki je obstajalo pred izdajo 1. in 2. točke izpodbijanega sklepa, kar pomeni, da je vzpostavil stanje, ko navedenih točk izpodbijanega sklepa še ni bilo in ju nadomestil z novima točkama, in s tem na novo vzpostavil stanje, z učinkom od vzpostavitve novega stanja dalje, tožnik za odpravo sklepa prvostopenjskega upravnega organa nima več pravnega interesa. Kot rečeno, je 1. in 2. točko izpodbijanega sklepa odpravil že drugostopenjski upravni organ in ju nadomestil z novima točkama, 3. točka izreka izpodbijanega sklepa, ki pa je drugostopenjski upravni organ ni odpravil in ki določa, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvedbe izvršbe, pa je z odpravo 1. in 2. točke izreka izpodbijanega sklepa izgubila pomen.

Sodišče še pripominja, da je bil tožnik v pouku o pravnem sredstvu odločbe drugostopenjskega upravnega organa izrecno poučen, da je zoper to odločbo v delu, v katerem je bil prvostopenjski sklep odpravljen oziroma dopolnjen in je bilo odločeno s to odločbo, mogoč upravni spor.

Ker je pravni interes procesna predpostavka za odločanje po ZUS-1, ta pa v obravnavanem primeru, glede na povedano, ni podan, je sodišče po 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožnikovo tožbo kot nedovoljeno zavrglo brez presoje tožbenih navedb, v zvezi s katerimi sodišče tožniku zgolj na splošno pojasnjuje, da na izvršljivost odločbe morebitne napake, ki ne povzročijo njene odprave pred izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe, ne vplivajo.

Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.